Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 66а-3819/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 66а-3819/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 22 июня 2021 года, вынесенное по заявлению Шестерова В.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-52/2021 по административному исковому заявлению Шестерова В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Шестеров В.В. (далее также - административный истец) обратился в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 1 156 000 рублей, определенном в отчете об оценке.
Решением Костромского областного суда от 19 января 2021 года заявленные Шестеровым В.В. требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 марта 2016 года равной его рыночной стоимости в размере 1 156 000 рублей.
Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.
24 апреля 2021 года Шестеровым В.В. направлено в Костромской областной суд заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.
Определением Костромского областного суда от 22 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены, с администрации Костромской области в пользу Шестерова В.В. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.
В частной жалобе администрация Костромской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Шестерова В.В. отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были установлены факты совершения административным ответчиком ошибок, повлекших несоразмерное превышение утвержденной кадастровой стоимости объекта недвижимости над кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, а также нарушения методики определения кадастровой стоимости, при том, что администрация Костромской области право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не оспаривала.
Возражения на частную жалобу участвующими в деле лицами не подавались.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.
Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.
Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.
Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена Костромским областным судом в решении от 19 января 2021 года в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке.
24 апреля 2021 года Шестеров В.В. посредством услуг почтовой связи направил в Костромской областной суд заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей, представив в подтверждение договор на оказание услуг по оценке N от 20 ноября 2020 года, акт сдачи-приемки к договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру N на сумму <...> рублей, чек-ордер от 8 декабря 2020 года на сумму <...> рублей.
Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).
Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).
Удовлетворяя заявление Шестерова В.В. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости (<...> рублей) в 6,32 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (<...> рублей), что свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на администрацию Костромской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.
Поскольку разница между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и установленной судом его кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости составляет 6,32 раза, что безусловно свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту оценки и нарушении прав административного истца как налогоплательщика, понесенные Шестеровым В.В. судебные расходы подлежат возмещению за счет администрации Костромской области.
Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.
В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
По смыслу статьи 246 КАС РФ обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на уплату государственной пошлины, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.
Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Шестеровым В.В. на уплату государственной пошлины, по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Костромского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Бугаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
