Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 66а-3811/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Рукавичникова <данные изъяты> на определение судьи Калужского областного суда от 12 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Рукавичникова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, Управлению судебного департамента в Калужской области о признании нарушенными ответчиками положений Конституции Российской Федерации, возложении обязанности возместить убытки

установил:

11 июня 2021 года Рукавичников Ю.Ю. обратился в Калужский областной суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением, содержащим требования: признать нарушенными ответчиком положений статей 7, 21, 45-47, 52 Конституции Российской Федерации; обязать возместить убытки, обязать компенсировать моральный вред или выплатить компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства.

Определением судьи Калужского областного суда от 12 июля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления в части признания нарушенными конституционных норм и обязании возместить причиненные убытки, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке иного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Вынесенным в тот же день определением административное исковое заявление в части требований о компенсации морального вреда или нарушения разумных сроков судопроизводства оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 30 июля 2021 года.

В частной жалобе (именуемой Рукавичниковым Ю.Ю. апелляционной) ставится вопрос об отмене вынесенных определений и направлении административного иска для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование доводов в части несогласия с определением об отказе в принятии административного иска указывает, что выводы суди противоречат нормам международного и национального права: положениям статьей 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об отказе в принятии административного искового заявления, осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Из содержания административного искового заявления в части усматриваются доводы несогласия с постановленными по делу решениями по гражданскому делу, касающемуся рассмотрения трудового спора, истцом по которому является Рукавичников Ю.Ю. Полагает, что за действия (бездействие) суда при осуществлении правосудия подлежат взысканию убытки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом защита нарушенного права осуществляется в порядке гражданского судопроизводства исходя из подсудности дел судебным инстанциям (статья 3, глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Специальные основания ответственности за вред, причиненный незаконными действиями суда, предусмотрены пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Признавая не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 N 1-П указал, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-1-3756/2019 решением Калужского районного суда Калужской области Рукавичникову Ю.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании факта дискриминации в части назначения размера заработной платы, о защите прав на получение справедливой заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Вынесенное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Рукавичникова Ю.Ю., определением которой решение суда оставлено без изменения.

В административном материале имеется ответ ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации об оставлении кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты без удовлетворения.

Факт отказа в удовлетворении заявленных требований Рукавичникова Ю.Ю. само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятия решения, поскольку действующим законодательством предусмотрена проверка принятого судом первой инстанции решения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, что имело место при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления в части, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление в части требований признания нарушенными положений Конституции Российской Федерации и возмещения убытков не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства областным судом и не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калужского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рукавичникова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка