Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 66а-3803/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 66а-3803/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ефремовой О.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело N 3а-825/2021 по частной жалобе Ходаковского Петра Николаевича на определение Московского областного суда от 1 июня 2021 года, которым назначена судебная экспертиза по административному делу по административному исковому заявлению Ходаковского Петра Николаевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Ходаковский П.Н. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого он является, в размере его рыночной стоимости 89 977 рублей по состоянию на 1 января 2018 года на основании представленного отчета об оценке N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ГБУ МО "Московское областное БТИ".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 172 951, 28 рубль не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административного истца как налогоплательщика, поскольку влечет уплату земельного налога в завышенном размере.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Ввиду того, что представитель административного истца не возражал против проведения по делу судебной оценочной экспертизы, при этом обязанность доказать величину рыночной стоимости объекта недвижимости возложена на административного истца, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением суда от 1 июня 2021 года по настоящему делу назначил судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о соответствии представленного административным истцом с административным исковым заявлением отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости требованиям законодательства в области оценочной деятельности. В случае его несоответствия требованиям законодательства, перед экспертом поставлен вопрос о размере рыночной стоимости спорного земельного участка. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Объективная оценка" ФИО4 Расходы на производство экспертизы возложены на Ходаковского П.Н. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Административный истец не согласился с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение в части определения экспертной организации и возложении обязанности по оплате экспертизы на административного истца отменить и разрешить вопрос по существу. В своей жалобе заявитель указал, что в судебном заседании как стороной административного истца, так и стороной административного ответчика представлены кандидатуры экспертов, но суд выбрал эксперта, предложенного административным ответчиком, при этом административный истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем возложение на него оплаты экспертизы не соответствует статье 78 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и материалов административного дела, назначая судебную оценочную экспертизу, суд, распределяя бремя по несению судебных расходов, возложил их на административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правильным.

Из протокола предварительного судебного заседания от 1 июня 2021 года и обжалуемого судебного акта следует, что проведение судебной экспертизы по административному делу было назначено по инициативе суда.

Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства административного дела, наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимостью объекта оценки, определенной в отчете оценщика, и наличие сомнений в достоверности представленного отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости земельного участка обоснованно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения его действительной рыночной стоимости, поставив на разрешение эксперта также вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае при назначении экспертизы суд оказывает содействие в собирании доказательств административному истцу, постольку суд первой инстанции правомерно предварительно возложил на него обязанность по оплате за производство экспертизы.

Следует отметить, что в силу части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределение судебных расходов между сторонами подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии судебного решения по существу.

Иные доводы частной жалобы на существо обжалуемого судебного акта повлиять не могут.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Исходя из положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе применительно к доводам частной жалобы о выборе судом эксперта, которому поручено проведение экспертизы, могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Более того, согласно частям 1 и 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации окончательный выбор эксперта для проведения экспертизы, а также окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат предварительному возложению на административного истца, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 1 июня 2021 года (N 3а-825/2021) оставить без изменения, частную жалобу Ходаковского Петра Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Первый апелляционный суд общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать