Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 66а-380/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Никитиной Г.Н., Войтко С.Н.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-47/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" о признании не действующим решение Собрания депутатов "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 16 апреля 2015 года N 114 (в редакции от 27 ноября 2015 года N 160) "О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области"

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы", апелляционным представлением участвовавшего в деле прокурора на решение суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" Латыпова К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области Шашко Н.О., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Собрания депутатов муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Еврейской автономной области от 16 апреля 2015 года N 114 установлены базовые ставки годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее также - Решение N 114).

Нормативный правовой акт опубликован 7 мая 2015 года в информационном бюллетене "Смидовичские вести" N 17.

Решением Собрания депутатов муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Еврейской автономной области от 27 ноября 2015 года N 160 в Решение N 114 внесены изменения.

Нормативный правовой акт опубликован 4 декабря 2015 года в информационном бюллетене "Смидовичские вести" N 52.

Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее также - ООО "Единые коммунальные системы", Общество) обратилось в суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением и с учетом уточненных требований просило признать не действующим решение Совета депутатов муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 16 апреля 2015 года N 114 "О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области" (в редакции решения Совета депутатов от 27 ноября 2015 года N 160), ссылаясь на его несоответствие положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Также полагает, что оспариваемое решение противоречит принципу экономической обоснованности, закрепленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В обоснование требований административный истец указал, что указанным решением утверждена базовая ставка годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области" в размере 2500 рублей за один квадратный метр, а также подпунктом "л" пункта 4 решения введен коэффициент К1=1,5 - офисы, а пунктом 5 коэффициент К2=1,0 - с. Белгородское, с. Песчаное, п. Смидович. Административный истец, являющийся арендатором имущества, находящегося в муниципальной собственности - здания, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, п. Смидович, пер. Партизанский, 2б, на основании договора аренды от 28 декабря 2009 года N 32, указывает, что на основании указанных норм арендная плата увеличилась более, чем в 11 раз, что нарушает права истца. Полагает, что размер базовой ставки арендной платы увеличен произвольно. Поскольку договор аренды заключен по результатам торгов, то оспариваемый нормативный правовой акт не может применяться к таким договорам.

Решением суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" обратилось в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой и с учетом дополнений просит отменить решение суда, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что в нарушение данной нормы ответчик и заинтересованное лицо не представили доказательств, что оспариваемые нормы имели экономическое обоснование. Представленный отчет об оценке имущества за N 443-Н-2010 согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является достоверным в течение шести месяцев, а потому не мог быть использован на дату принятия оспариваемых норм. Не приведено административным ответчиком экономическое обоснование введенным коэффициентам. По мнению административного истца, оспариваемое решение, распространяя свое действие на договоры аренды муниципального имущества, заключенные по результатам торгов, противоречит пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционным представлением обратился участвовавший в деле прокурор, в котором просит решение отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части. Указывает, что судом при принятия судебного акта проверка законности нормативного правового акта фактически подменена проверкой соответствия выставленной административному истцу суммы арендной платы условиям договора. Более того, административным ответчиком ничем не обоснованно установление повышенных коэффициентов для определения арендной платы, и в рассматриваемом случае подпункту "л" пункта 4 - 1,5 для офисов. В части требований административного истца о распространении действия оспариваемого решения на ставки арендной платы по договорам аренды объектов муниципальной собственности, заключенных по результатам торгов, судом необоснованно отказано, поскольку данный вопрос должен быть решен в ином процессуальном порядке, как не относящийся к правовому спору о законности (незаконности) спорного нормативного правового акта.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, администрацией МО "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Суд первой инстанции констатировал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным коллегиальным органом местного самоуправления в правомочном составе, надлежащим числом голосов, с соблюдением требований к форме, порядку принятия, опубликования и введения в действие. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и соответствуют материалам дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не нарушает права, свободы и законные интересы арендатора.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 1); органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (пункт 2).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (статья 17.1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то государственным органом и (или) органами местного самоуправления.

Закон, предусматривающий регулирование платы за аренду такого вида недвижимого имущества, как здания, помещения, находящиеся в муниципальной собственности, отсутствует, что, однако, не исключает возможности принятия органом местного самоуправления нормативного правового акта, определяющего порядок сдачи имущества в аренду и определения величины арендной платы по муниципальному имуществу.

Вместе с тем, уполномоченный муниципальный орган не наделен абсолютной свободой усмотрения при осуществлении полномочий собственника муниципального имущества, что, в частности, следует из положений части 2 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В любом случае пределы усмотрения муниципального образования при распоряжении помещениями, находящимися в муниципальной собственности, и предоставленная ему как собственнику свобода выбора вариантов поведения не могут нарушать права и законные интересы других лиц, соответственно, не предполагают немотивированного неограниченного усмотрения при осуществлении нормотворческих правомочий.

Иное противоречило бы принципу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка арендной платы - это стоимость аренды одного квадратного метра объекта недвижимости и в силу положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" относится к объектам рыночной оценки, что согласуется и с принципами определения арендной платы исходя из ее экономического обоснования и предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которыми в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Как следует из договора аренды помещений, расположенных в здании администрации Смидовичского городского поселения, находящегося в муниципальной собственности, от 28 декабря 2009 года N 32 базовая ставка арендной платы составляет 1000 рублей (приложение к договору).

Согласно пункту 4.3 указанного договора размер арендной платы может изменяться с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о бюджете на соответствующий финансовый год, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым решением базовая ставка арендной платы повышена до 2500 рублей и введены коэффициенты К1 и К2, при этом принятие решения не сопровождалось со стороны представительного органа местного самоуправления каким-либо экономическим или иным обоснованием.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арендная плата после применения коэффициентов превысила на 14,88% выше уровня инфляции за период с 2009 по 2015 год.

Представленный административным ответчиком в суд первой инстанции отчет об оценке имущества за N 443-Н-2010, выполненный ИП Вайсерман О.В. 8 октября 2010 года, не содержит расчета рыночной стоимости 1 кв. метра площади муниципальной собственности на дату принятия оспариваемого решения, также в нем отсутствует расчет установленных коэффициентов, следовательно, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Невозможность оценить критерии повышения базовой ставки и определения коэффициентов на соответствие установленного правового регулирования общеправовым принципам добросовестности и справедливости, проверить вероятность выхода за допустимые границы осуществления гражданских прав собственником муниципального имущества при передаче имущества в аренду позволяет признать, что повышение размера арендной платы носило произвольный характер, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят без надлежащего экономического обоснования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный размер арендной платы не отвечает принципу экономической обоснованности, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 5 июня 2019 года N 75-АПА19-7.

Принцип экономической обоснованности, закрепленный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, определяет, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении (изменении) размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями федерального законодательства и необходимостью обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, что, в частности, следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 и нормативных документов, утвержденных этим Постановлением.

Доводы административного истца о том, что к договору аренды, заключенному по результатам торгов, не может применяться оспариваемый нормативный правовой акт, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводы суда в указанной части мотивированы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что решением Собрания депутатов "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 26 февраля 2019 года N 48 "О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области" признаны утратившими силу решения Собрания депутатов "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 16 апреля 2015 года N 114 и от 27 ноября 2015 года N 160, то с учетом требований пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое решение следует признать не действующим с даты его принятия, что позволит достичь цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать не действующими с даты принятия пункт 1, подпункт "л" пункта 4, пункт 5 решения Собрания депутатов "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 16 апреля 2015 года N 114 "О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (в редакции от 27 ноября 2015 года N 160).

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение подлежит опубликованию в течение месяца со дня его вынесения на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru".

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление через Суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка