Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 66а-380/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 66а-380/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.,

при секретаре Крикуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-158/2020 по административному исковому заявлению Лужбиной Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционными жалобами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления МВД России по г. Хабаровску на решение Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Саяпина Е.В., представителя Управления МВД России по г. Хабаровску Свадковой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, административного истца Лужбиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лужбина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в феврале 2016 года она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые под видом работников <данные изъяты> завладели путем обмана ее денежными средствами в сумме 116000 рублей. По данному факту 26 июня 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. Поскольку не все следственные и процессуальные действия направленные на установление виновных лиц были выполнены, указанные постановления о приостановлении отменялись, предварительное следствие возобновлялось. Срок предварительного следствия составляет более 4 лет 6 месяцев со дня подачи заявления о преступлении. 26 сентября 2020 года вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с этим административный истец просил присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 140 000 рублей.

Определением судьи от 09 ноября 2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление МВД России по г. Хабаровску.

Решением Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 года административное исковое заявление Лужбиной Е.В. удовлетворено частично, в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40000 рублей. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Управление МВД России по г. Хабаровску в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что общая продолжительность уголовного судопроизводства должна исчисляться с момента признания Лужбиной Е.В. потерпевшей. При исчислении общей продолжительности судопроизводства учитывается только то время, в течение которого дело находилось в производстве органов дознания, следствия, в связи с чем, продолжительность судопроизводства составляет 7 месяцев 15 суток, а не 4 года 7 месяцев 6 дней, как указал суд первой инстанции.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что все действия, производимые следственными органами, имели законный, обоснованный, эффективный и достаточный характер, в рамках норм, установленных уголовно-процессуальным законодательством. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков досудебного уголовного судопроизводства само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Лужбина Е.В. ранее воспользовалась своим правом и получила компенсацию морального вреда, следовательно, ей не может быть присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Министерство внутренних дел Российской Федерации выражает несогласие с принятым по делу решением и просит его отменить. В обоснование апеллянт утверждает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что общая продолжительность судопроизводства должна исчисляться с момента признания Лужбиной Е.В. потерпевшей, а именно с 26 июня 2017 года. МВД России считает, что судом неверно исчислялся срок уголовного судопроизводства, так как должно учитываться только то время, в течение которого дело находится в производстве следствия.

В судебном заседании представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Саяпин Е.В. и Управления МВД России по г. Хабаровску Свадкова М.А. настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Административный истец Лужбина Е.В. полагала, что обжалуемое решение суда вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию предварительного следствия по уголовному делу N N и правильно исходил из того 20 февраля 2016 года Лужбина Е.В. обратилась в УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые под видом работников <данные изъяты> завладели путем обмана ее денежными средствами в сумме 116000 рублей.

14 апреля 2016 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, заявление Лужбиной Е.В. было зарегистрировано в КУСП.

15 апреля 2016 года было вынесено постановление о передаче материала проверки КУСП N N в СО ОП N 6 УМВД России по г.Хабаровску.

01 июня 2016 года, 29 июня 2016 года, 23 ноября 2016 года, 05 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лужбиной Е.В., которые 23 июня 2016 года, 24 октября 2016 года, 06 февраля 2017 года, 10 апреля 2017 года, 02 июня 2017 года были отменены как незаконные и необоснованные.

26 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, Лужбина Е.В. признана потерпевшей.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем вынесены постановления от 26 июля 2017 года, 04 октября 2017 года, 09 ноября 2017 года, 10 июня 2018 года, 02 июля 2018 года, 17 июля 2020 года.

В связи с необоснованностью состоявшихся постановлений о приостановлении предварительного следствия, они были отменены постановлениями от 04 сентября 2017 года, 09 октября 2017 года, 27 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, 02 июля 2018 года, 02 июля 2020 года, 07 июля 2020 года, 26 августа 2020 года, предварительное следствие возобновлено.

26 сентября 2020 года предварительное следствие вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя в части административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи Лужбиной Е.В. заявления о преступлении (20 февраля 2016 года) и до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (26 сентября 2020 года), составила 4 года 7 месяцев 6 дней.

Суд правомерно отклонил возражения административного ответчика и заинтересованного лица об ином порядке исчисления срока следствия, в том числе о необходимости исключения из общей продолжительности срока периодов, на которые производство по делу приостанавливалось.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о недостаточной эффективности действий следственных органов при проведении расследования данного уголовного дела.

Так по делу в качестве потерпевшего признано одно лицо, подозреваемый или обвиняемый не устанавливались.

Уголовное дело было возбуждено лишь через 1 год и 4 месяца со дня подачи заявления потерпевшей. За указанное время в период с 20 февраля 2016 года по 26 июня 2017 года активные следственные действия, в том числе по установлению лиц, причастных к преступлению, не проводились.

На стадии проверки сообщения о преступлении в период с 20 февраля 2016 года по 10 мая 2017 года следователем СО ОП N 6 УМВД России по г. Хабаровску было вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены как незаконные.

На стадии предварительного расследования в период с 26 июня 2017 года по 26 сентября 2020 года дело приостанавливалось семь раз с последующей отменой шести незаконных и преждевременных постановлений о приостановлении предварительного расследования, в связи с неполнотой проведенного расследования.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, за время предварительного следствия следователями был совершен ряд процессуальных мероприятий, общее количество которых не может быть признано соразмерным для производства предварительного следствия в течение указанного срока при наличии в материалах уголовного дела конкретных указаний прокурора и руководителя следственного органа. Причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являются не правовая и фактическая сложность уголовного дела, учитывая, что дело было возбуждено по одному эпизоду с участием одной потерпевшей, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений, а волокита, неэффективность действий следователей при расследовании уголовного дела, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу.

Суд первой инстанции также дал оценку поведению административного истца, и обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от нее.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных верно исходил из того, что принятые следственным органом меры не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного производства была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, кроме того, длительность производства предварительного расследования по делу, начиная с момента регистрации сообщения о преступлении, другие обстоятельства дела. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определилкомпенсацию в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам административного ответчика, то обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2015 года в пользу Лужбиной Е.В. с <данные изъяты> взыскан ущерб в сумме 116000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей не лишает права заявителя на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления МВД России по г. Хабаровску - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать