Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 66а-3799/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Яблочкиной Натальи Леонидовны на определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Власиха Московской области N 163/2021 от 30 марта 2021 года "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 24 декабря 2020 года "О бюджете городского округа Власиха Московской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов",

установил:

Яблочкова Н.Л., являясь депутатом Совета депутатов городского округа Власиха Московской области, обратилась в Московский областной суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит проверить принятое решение на соответствие Уставу городского округа Власиха и Регламенту Совета депутатов третьего созыва, мотивировав заявленные требования тем, что оспариваемое решение было принято на внеочередном заседании, с нарушением порядка его созыва и сроков представления проекта нормативного акта депутатам.

Определением судьи Московского областного суда от 30 июня 2021 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Яблочкина Н.Л., не соглашаясь с вышеуказанным определением, просит его отменить, как незаконное. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение нарушает ее права как депутата, непосредственно участвующего в голосовании и принятии бюджета, а следовательно, являющегося субъектом бюджетных правоотношений, однако суд ошибочно рассмотрел ситуацию только с позиции Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации указывала, что депутаты относятся к субъектам отношений, которые регулируются оспариваемым актом, как лица, правомочные на принятие решений о бюджете, в связи с чем просила отменить состоявшееся по делу определение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова административного истца в судебное заседание.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Совета депутатов городского округа Власиха Московской области N 163/2021 от 30 марта 2021 года "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 24 декабря 2020 года "О бюджете городского округа Власиха Московской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть", возбуждение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя. Если заявителем оспаривается нормативный правовой акт, не затрагивающий его права, свободы или законные интересы, то суд отказывает в принятии заявления к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся:

-отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга;

-отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В силу требований статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются в числе прочих законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления (далее - законодательные (представительные) органы);

Пунктом 2 статьи 35 установлено, что представительный орган поселения, муниципального округа, городского округа, внутригородского района, внутригородского муниципального образования города федерального значения состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах. При этом, в силу положений пункта 14 указанной статьи организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет глава муниципального образования, а в случае, если указанное должностное лицо исполняет полномочия главы местной администрации, - председатель представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом из своего состава.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора непосредственно депутат представительного органа местного самоуправления не является субъектом бюджетных правоотношений, а следовательно, не вправе обратиться за оспариванием соответствующего нормативного акта, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце шестом пункта 19 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таком положении довод частной жалобы о том, что отказ судьи в принятии искового заявления нарушает право заявителя на судебную защиту, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное право, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Учитывая, что судьей суда первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Яблочкиной Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В Овсянкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка