Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 66а-3791/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 66а-3791/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,
при помощнике судьи Долдо А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-88/2021 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 25 мая 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Комбарова Александра Александровича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Комбаров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N :113, площадью 1 284,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 8 121 989,68 рублей согласно отчету оценщика ООО "<данные изъяты>" от 23 декабря 2020 года N 1272/20.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие утвержденной кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, чем нарушаются его права и обязанности как плательщика нежилого здания, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.
Решением Тамбовского областного суда от 25 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого здания установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года по результатам проведенной экспертизы в размере 8 985 372 рублей.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит решение Тамбовского областного суда отменить, указывая, что судом неверно дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах административного дела; кадастровая стоимость нежилого здания является достоверной, была утверждена в установленном законом порядке на основании Методических указаний по государственной кадастровой оценке; соотношение между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной решением суда рыночной стоимостью укладывается в предельный диапазон отклонений и не является ошибочным.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N :113, площадью 1 284,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Таким образом, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, и он вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет, выполненный оценщиком ООО "<данные изъяты>" от 23 декабря 2020 года N 1272/20, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года составляет 8 121 989,68 рублей.
В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНКО "<данные изъяты> - ФИО8
Согласно заключению эксперта АНКО "<данные изъяты>" ФИО7. N 291/50 от 15 апреля 2021 года, отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 8 985 372 рублей.
Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, содержит необходимые сведения доказательственного значения, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет.
Суд первой инстанции верно указал, что данное заключение соответствует содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость нежилого здания была утверждена в установленном законом порядке и является достоверной, не могут являться основанием для отмены вынесенного решения, так как установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Тамбовского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
