Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 66а-3782/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 66а-3782/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-19/2021 по частной жалобе комитета по управлению имуществом Курской области на определение Курского областного суда от 18 июня 2021 года о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гейм" о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гейм" к комитету по управлению имуществом Курской области об оспаривании нормативных правовых актов в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гейм" (далее - ООО "Гейм") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пункта N Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Курской области, в отношении которых налоговая база на 2019 год определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Курской области от 27 декабря 2018 года N, пункта N Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Курской области, в отношении которых налоговая база на 2020 года определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Курской области от 30 декабря 2019 года N.
Вступившим в законную силу решением Курского областного суда от 15 февраля 2021 года административные исковые требования ООО "Гейм" удовлетворены.
28 мая 2021 года от ООО "Гейм" поступило заявление о взыскании с административного ответчика комитета по управлению имуществом Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 390 рублей, а всего 30 390 рублей.
Определением Курского областного суда от 18 июня 2021 года заявление ООО "Гейм" удовлетворено частично. С комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО "Гейм" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Не согласившись с данным определением, комитетом по управлению имуществом Курской области подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение в части размера взыскиваемых с него судебных расходов. По мнению административного ответчика, при вынесении оспариваемого определения был нарушен принцип разумности. Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по удовлетворенному административному иску и сбору доказательств по данной категории дел, а также то, что требования о признании недействующими в части нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста и занимают непродолжительное время для подготовки материалов и административного искового заявления, считает возможным снизить взыскиваемую с комитета по управлению имуществом Курской области в пользу административного истца сумму до минимального размера (10 000 рублей).
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курского областного суда от 15 февраля 2021 года административные исковые требования ООО "Гейм" об оспаривании нормативных правовых актов в части удовлетворены в полном объеме. С комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО "Гейм" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается заключенным между индивидуальным предпринимателем П.С.Н. и ООО "Гейм" договором об оказании юридических услуг от 20 апреля 2020 года и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 9 февраля 2021 года, платежным поручением от 9 февраля 2021 года N, а также почтовые расходы на сумму 390 рублей 85 копеек, подтвержденные кассовыми чеками/приходами от 30 ноября 2020 года, 7 декабря 2020 года, 24 мая 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг - подготовка, составление административного искового заявления, подготовка необходимых копий, сложность административного дела, общую продолжительность судебных заседаний, проведенных трех судебных заседаний с участием представителя Переверзева С.Н. (27 января 2021 года, 10 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года) период рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, размер которых подлежит снижению с учетом объема оказанных услуг до 21 000 рублей.
Содержащееся в определении и оспариваемое комитетом по управлению имуществом Курской области суждение о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, размер расходов определяется на основании судейского усмотрения.
Данных, свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, явном ее несоответствии объему предоставленных услуг, административным ответчиком в частной жалобе не приведено.
При таком положении, определение суда следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Курского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
