Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 66а-377/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Жудова Н.В. и Селиверстовой И.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2967/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "НПКО Энергосвязь" и Керимова Руслана Салмановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, и по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и акционерного общества "НПКО Энергосвязь" на дополнительное решение Московского городского суда от 2 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ЗАО "НПКО Энергосвязь" о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя административных истцов Чупина И.В., поддержавшего жалобу ЗАО "НПКО Энергосвязь" и возражавшего по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "НПКО Энергосвязь" и Керимов Р.С. обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости жилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1964,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и жилого помещения с кадастровым номером N, площадью 28,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - объекты недвижимости), в размере рыночной стоимости в сумме 294 325 000 руб. и 7 571 000 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административные истцы являются собственниками данных объектов недвижимости (ЗАО "НПКО Энергосвязь" с кадастровым номером N, Керимов Р.С. с кадастровым номером N), и заинтересованы в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых исходя из их кадастровой стоимости, утвержденной в размере 923 335 791,15 руб. для жилого помещения с кадастровым номером N и в размере 13 303 331,07 для жилого помещения с кадастровым номером N. Полагают, что оспариваемая кадастровая стоимость является завышенной и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, что нарушает их права, как налогоплательщиков. В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком <данные изъяты>

Решением Московского городского суда от 28 июля 2020 года кадастровая стоимость названных объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы, в сумме 310 400 000 руб. для жилого помещения с кадастровым номером N, в сумме 10 860 000 руб. для жилого помещения с кадастровым номером N

Дополнительным решением Московского городского суда от 2 октября 2020 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "НПКО Энергосвязь" взыскано в счет возмещения судебных расходов 122 898,62 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционных жалобах Департамент городского имущества города Москвы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что по административному делу не установлено обстоятельств, в силу которых у административных истцов возникло бы право оспаривать утвержденную в установленном порядке кадастровую стоимость. Кроме этого, Департамент городского имущества города Москвы ссылается на отсутствие оснований для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере, определенном в заключении эксперта, в котором, как он считает, содержится некорректный расчет итоговой рыночной стоимости. Поскольку судебные расходы понесены во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере рыночной, то их взыскание не может быть признано законным. Просит назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу на предмет определения действительной рыночной стоимости оцениваемых объектов по состоянию на 1 января 2018 года.

В апелляционной жалобе ЗАО "НПКО Энергосвязь" просит дополнительное решение Московского городского суда от 2 октября 2020 года в части отказа во взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в свою пользу расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб. отменить, как не соответствующее нормам процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Керимов Р.С., административные ответчики Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административных истцов, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Установлено, что административные истцы являются собственниками указанных выше жилых помещений.

Оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

Пользуясь предоставленным Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административные истцы обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд и представили указанный выше отчет о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке и подтверждения рыночной стоимости жилых помещений, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (эксперт ФИО8 отчет об оценке, представленный административными истцами не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Основываясь на данном выводе, эксперт рассчитал рыночную стоимость жилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года в размере 310 400 000 руб. для жилого помещения с кадастровым номером N, и в размере 10 860 000 руб. для жилого помещения с кадастровым номером N

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Требования к проведению оценки недвижимости определены в частности Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7).

Согласно пункту 10 ФСО N 7, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Согласно подпункту "в" пункта 11 ФСО N 7, оценщик осуществляет анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект с указанием интервала значений цен. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Как видно из подготовленного экспертом заключения, оцениваемые объекты 1998 года постройки, расположены в ЦАО г.Москвы, в районе Хамовники. Экспертом квартиры отнесены к сегменту жилья бизнес-класса (требующей внутренней отделки), диапазон цен на которые, исходя из проведенного экспертом анализа рынка, составляет от 297 000 руб./кв.м. до 950 000 руб./кв.м. (стр.20,34,61 заключения).

В свою очередь рассчитанная экспертом рыночная стоимость жилых помещений составляет от 158 028 руб./кв.м. до 383 745 руб./кв.м.

Вместе с тем, в заключении отсутствует информация о том, какие уникальные характеристики оцениваемых объектов (в частности недостатки), учитывая их местонахождение и данные о ценах предложений аналогичной недвижимости, позволяют находится им по сути на низшей границе приведенного интервала значений цен.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта не отвечает требованиям относимости, допустимости, не может быть принято как надлежащее доказательство, подтверждающее рыночную стоимость объектов недвижимости, в связи с чем судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Департамента и по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13 (АНО "Институт судебных экспертиз").

Из заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что отчет, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (стр.117 заключения).

Выводы эксперта о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и не подтверждении представленной в нем стоимости спорных объектов в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, и принимаются судебной коллегией как достоверные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при разрешении вопроса о величине рыночной стоимости объектов недвижимости полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО10., и находит представленный административными истцами отчет об оценке недостоверным доказательством.

Определяя величину рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, эксперт по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу, что она составляет в отношении жилого помещения с кадастровым номером N - 316 817 000 руб., а в отношении жилого помещения с кадастровым номером N - 11 833 000 руб.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, приведенное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение, а потому соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

Как видно из подготовленного экспертом заключения, на дату определения стоимости объекты недвижимости не используются, так как здание в целом нуждается в ремонте, во всех помещениях отсутствует внутренняя отделка. В результате проведенного осмотра и сопоставления с экспликацией было определено, что планировка помещений не позволяет обеспечить жилое помещение с кадастровым номером N отдельным входом и подключением всех необходимых коммуникаций для того, чтобы данное помещение возможно было позиционировать на рынке недвижимости, как отдельная жилая квартира. Жилое помещение с кадастровым номером N по факту представляет собой помещения свободного назначения (расположены в цоколе и мансарде): жилые помещения - 12 квартир и помещения гаража - машиноместа 10 штук.

Суждения эксперта в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 11 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В заключении эксперта подробно описан процесс оценки объектов недвижимости с обоснованием выбора сравнительного подхода.

Как следует из заключения, экспертом составлено точное описание объектов оценки, представлена информация об их количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость. Экспертом в избранном им сравнительном подходе оценки использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектом оценки по всем ценообразующим факторам, им правильно применены соответствующие корректировки, расчеты выполнены методологически верно. В заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним, в исследовательской части указаны и обоснованы причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, как того требует пункт 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 346.

Заключение повторной экспертизы заблаговременно направлялось участникам процесса. Допустимых и относимых доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов является иной, чем отражено в заключении эксперта Цой А.Р., сторонами по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает необходимым определить кадастровую стоимость жилых помещений в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

При таком положении обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части установленного размера кадастровой стоимости жилых помещений.

<данные изъяты> выставлен счет на оплату проведенной по делу повторной экспертизы, в размере 170 000 руб.

Как следует из определения о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обязанность по ее оплате, путем внесения соответствующей денежной суммы на расчетный счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции, была возложена судебной коллегией на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная обязанность со стороны административного ответчика исполнена не была.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в пользу экспертной организации, суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 103, 106, 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Основываясь на приведенных нормативных положениях и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что повторная судебная экспертиза проведена экспертной организацией, расходы в связи с проведением судебной экспертизы, экспертной организации не возмещены, при кадастровая стоимость принадлежащего ЗАО "НПКО Энергосвязь" объекта недвижимости превышает кратно определенную судом рыночную стоимость, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанному спорному объекту, а потому имеются основания для взыскания судебных расходов (согласно представленной экспертом калькуляции) с Департамента городского имущества города Москвы в размере 120 000 руб. и с Керимова Р.С. в размере 50 000 руб.

Проверяя законность дополнительного решения Московского городского суда от 2 октября 2020 года, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости его изменения.

Из дела следует, что административные истцы обратились с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы следующих судебных расходов: в пользу ЗАО "НПКО Энергосвязь" почтовые расходы в сумме 898,62 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по оплате первичной судебной экспертизы в сумме 180 000 руб.; в пользу Керимова Р.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения о взыскании названных судебных расходов, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае они подлежат возмещению только в пользу ЗАО "НПКО Энергосвязь", что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для неоплаты труда эксперта ФИО11 за выполненную им работу при ответе на вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку такой вывод в данном случае противоречит части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой эксперты получают вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Основываясь на представленной по запросу суда калькуляции эксперта ФИО12 о стоимости исследования отчета об оценке (40 000 руб.), определении рыночной стоимости жилого помещения с кадастровым номером N (20 000 руб.), документально подтвержденных почтовых расходов и оплаты государственной пошлины, с учетом приходящейся на административного истца 50% расходов по оплате труда эксперта в части проверки отчета об оценке в отношении одного помещения (20 000 руб.) и почтовых расходов (449,31 руб.), судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ЗАО "НПК Энергосвязь" 42 449,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,