Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 66а-3761/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Корпачевой Е.С.,

при секретаре Никишовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1190/2020 по административному исковому заявлению Королева Алексея Геннадьевича об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённых распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 и от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 19 ноября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Мильского А.С. - представителя Королева А.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., судебная коллегия

установила:

распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632, опубликованном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 ноября 2018 года и 29 ноября 2018 года в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", и N 15ВР-1947, опубликованном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 ноября 2019 года и 29 ноября 2019 года в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость соответственно на 2019 и 2020 годы (далее - Перечни).

Под пунктами 414 и 511 в Перечни соответственно на 2019 и 2020 годы включено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 963,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Королев Алексей Геннадьевич (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2019-2020 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь на то, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, что привело к существенному увеличению налогового бремени административного истца. Вместе с тем, по мнению административного истца, названное строение не подлежит включению в Перечни, поскольку не обладает предусмотренными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Московского областного суда от 19 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку согласно представленным истцом договорам аренды на торговые помещения, их площадь составляет более 20% от общей площади здания; вид разрешённого использования земельного участка, определённый как "для общественно-делового и гражданского строительства", на котором расположено спорное нежилое здание, предполагает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам (статьи 3 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.(1) Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, пришёл к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 приведенного кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий этого подпункта). В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге не имущество организаций Московской области" налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении в том числе торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о противоречии оспариваемой нормы предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области", обоснованно констатировав, что отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни фактическое использование здания.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что административный истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые находятся в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 8963,6 кв.м, наименование "торгово-складской комплекс", расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешённого использования "для общественно-делового и гражданского строительства".

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, действовавших на момент утверждения Перечней на 2019-2020 годы, указанный вид разрешённого использования земельного участка не предусмотрен.

Более того, земельный участок имеет один вид разрешённого использования, исходя из наименования которого допускается размещение на нём только одного объекта недвижимости - помещения, в котором должны одновременно использоваться для общественно-делового и гражданского строительства, то есть допускает размещение здания смешанного назначения.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешённого использования земельного участка со всей очевидностью предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), здание не могло быть включено в Перечни по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно находится, следовательно, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии правовых оснований включения здания в оспариваемые Перечни по данному критерию.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для включения здания в оспариваемые пункты Перечней по виду фактического использования здания.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и направляет его в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что до издания 27 ноября 2018 года, оспариваемого нормативного правового акта, как этого требует федеральный законодатель, в установленном порядке проверка фактического использования здания не проводилась, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не принял во внимание акт обследования включённого в оспариваемые пункты Перечней здания от 6 июля 2020 года как относимое доказательство соответствия оспариваемой региональной нормы федеральному законодательству, поскольку данный документ был составлен после утверждения Перечней на 2019-2020 годы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, самостоятельная оценка площадей торговых помещений по договорам аренды без учёта доводов соответствующего акта обследования здания с целью определения вида его фактического использования не является основанием для включения здания в оспариваемые пункты перечней по критерию вида фактического использования помещений, находящихся в здании.

Министерством имущественных отношений Московской области в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности административного ответчика доказать правомерность оспариваемой нормы допустимых и относимых доказательств законности включения здания в Перечни на 2019-2020 годы в материалы дела не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка