Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 66а-3750/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей: Ефремовой О.Н., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-240/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества банк "Снорас" (далее - АО банк "Снорас") об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 7 июня 2021 года, которым административный иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., возражения представителя административного истца по доверенности Киселевой А.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО банк "Снорас" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в отношении принадлежащих ему на праве собственности:

-нежилого здания, площадью 89,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>;

- нежилого здания, площадью 1022,6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>

в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость в размере 10 861 727,25 руб. и 123 706 284,21 руб., значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании на основании отчетов об оценке N и N от 14 сентября 2020 года, подготовленных <данные изъяты> в размере в размере 4 392 000 руб. и 12 946 000 руб. соответственно, что нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 7 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 89,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 3 507 523 рубля и определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1022,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 28 996 756 рублей и определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку факт расхождения между результатами кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой.

Податель жалобы считает, что административным истцом не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Также указывает, что административный истец просит суд установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи.

Апеллянт отмечает, что положенное в основу решения суда заключение повторной судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку судом неверно сформулированы вопросы, подлежащие экспертному исследованию, экспертом неверно определено фактическое использование оцениваемых объектов, не скорректирована стоимость объектов-аналогов по местоположению относительно центра города, что повлекло искажение рыночной стоимости объектов оценки.

Податель жалобы просил отменить состоявшееся по делу решение и проведя повторное экспертное исследование отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Киселева А.А. решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых зданий не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, установив кадастровую стоимость спорных зданий в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия не может в полной мере согласится с выводами суда по следующим основаниям.

Правоотношения в области оспаривания юридическими лицами в городе Москве кадастровой стоимости нежилых зданий регулируются положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральным законом N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке).

Право на обращение с административным иском в суд в порядке административного судопроизводства процессуальный закон связывает с необходимостью защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов административных истцов (статья 1 КАС РФ).

Именно по этому на административного истца подпунктом 4 части 2 статьи 125 КАС РФ возложена обязанность указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

Аналогичные требования установлены в статье 246 КАС РФ, согласно части 1 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилого одноэтажного кирпичного здания, площадью 89,7 кв.м, с кадастровым номером N года постройки, расположенного по адресу <адрес> и нежилого одноэтажного кирпичного здания, площадью 1022,6 кв.м, с кадастровым номером N, 1961 года постройки, расположенного по адресу <адрес>

Данные объекты недвижимости имеют централизованные коммуникации и расположены в районе <адрес>, расстояние до ближайшей станции <данные изъяты> 1,4 км., окружающая застройка смешанная, преимущественно производственно-складская и торгово-офисная.

Проанализировав выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу нежилых зданий утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 10 861 727,25 руб. и 123 706 284,21 руб. соответственно

Нарушение прав оспариваемой кадастровой стоимостью административный истец связывал с уплатой налога на имущество организаций, налоговая база по которому исчислялась административным истцом из кадастровой стоимости указанных нежилых зданий.

В силу требований части 1 и 2 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров;

3) объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

3.1) жилых помещений, гаражей и машино-мест, учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета;

4) жилых помещений, гаражей и машино-мест, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, по истечении двух лет со дня принятия указанных объектов к бухгалтерскому учету;

4.1) объектов незавершенного строительства;

4.2) жилых строений, садовых домов, хозяйственных строений или сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

5) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

6) нежилых помещений, находящихся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если назначение таких помещений в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП на каждый календарный год определяется перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость ( далее- Перечень).

Поскольку указанный Перечень на 2019-2021 годы (период применения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости) включал в себя лишь здание с кадастровым номером N судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Департамент экономической политики и развития города Москвы относительно включения спорных зданий в данный Перечень с указанием оснований для такого включения.

Из ответа на судебный запрос от 12 августа 2021 года N следует, что в соответствующие Перечни включено только здание с кадастровым номером N, исходя из его фактического использования, согласно акта от 12 сентября 2016 года N в свою очередь, здание с кадастровым номером N в Перечень не включено, поскольку его площадь менее 1000 кв.м., в связи с чем в отношении данного здания налог на имущество должен уплачиваться исходя из его среднегодовой стоимости.

То обстоятельство, что административный истец ошибочно уплачивал налог на имущество в отношении данного здания из его кадастровой стоимости, не является самостоятельным и достаточным основанием для возникновения права на оспаривание кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в отношении указанного здания, поскольку исправление допущенной налогоплательщиком ошибки, выразившейся в завышении налоговой базы по налогу на имущество, в рассматриваемом случае возможно в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, а само по себе установление кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта налогообложения не может повлечь перерасчет налога, ввиду неверно определенной налогоплательщиком налоговой базы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установленная в отношении нежилого здания, площадью 89,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> кадастровая стоимость не затрагивает права или обязанности административного истца, поскольку из нее не подлежит исчислению налог на имущество организаций, решение Московского городского суда в части установления его кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости в соответствии с частью 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая требования об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении данного здания административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении нежилого здания, размер налоговой базы по которому рассчитывается исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, а следовательно, данной кадастровой стоимостью затрагиваются права и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.