Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 66а-3742/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-51/2020 по административному исковому заявлению Суровегина Виталия Алексеевича об оспаривании в части нормативного правового акта,

по частной жалобе Суровегина Виталия Алексеевича на определение Владимирского областного суда от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Владимирского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения Суровегина В.А., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, возражения представителя Совета народных депутатов города Киржач Киржачского района Владимирской области и администрации города Киржач Корогодиной В.В., Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

установил:

Суровегин В.А. обратился во Владимирский областной суд с административным иском о признании недействующими со дня принятия Правил землепользования и застройки города Киржач Киржачского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов города Киржач Киржачского района Владимирской области от 27 февраля 2018 года N 37/272 (далее - Правила землепользования и застройки).

Решением Владимирского областного суда от 30 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Суровегина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года по делу N 66а-5345/2020 решение Владимирского областного суда от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суровегина В.А. без удовлетворения.

Суровегин В.А. обратился во Владимирский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Владимирского областного суда от 30 июля 2020 года.

В обоснование поданного заявления указал, что вывод суда в решении от 30 июля 2020 года о том, что испрашиваемый Суровегиным В.А. земельный участок полностью находится в территориальной зоне Р-2 (зона лугов) основан на заключении кадастрового инженера ФИО9, представленного в материалы дела представителем административного ответчика. Между тем, в рамках рассмотрения Киржачским районным судом Владимирской области административного дела N 2а-697/2020 по административному иску Суровегина В.А. о признании незаконным постановления администрации г. Киржач от 8 апреля 2020 года N 224 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого находится испрашиваемый Суровегиным В.А. земельный участок, кадастровый инженер ФИО7 представил в суд иное заключение, которым фактически отказался от предыдущего заключения, положенного в основу решения Владимирского областного суда по делу 3а-51/2020. Допрошенный в качестве свидетеля по административному делу N 2а-697/2020 кадастровый инженер ФИО8 сообщил суду, что граница между территориальными зонами Ж-3 и Р-2 в заключении, представленном в дело N 3а-51/2020, указана им схематично. Таким образом, в заключении кадастрового инженера, положенном в основу выводов суда по делу N 3а-51/2020, указан не факт нахождения земельного участка с кадастровым номером N в территориальной зоне Р-2, а мнение кадастрового инженера. Из изложенного следует, что выводы суда в решении от 30 июля 2020 года основаны на недостоверных данных.

Вторым вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является неотражение в Приложении N 1 "Виды зон по характеру обустройства территории" к Правилам землепользования и застройки от 27 февраля 2018 года N 37/272 всех существовавших ранее зон с особыми условиями использования территории. При ознакомлении во Владимирском областном суде с материалами административного дела N 3а-593/2017 заявитель обнаружил, что зоны с особыми условиями использования территории были установлены Генеральным планом города Киржач, отражены в карте "Предложения по территориальному планированию", а также во всех 10 картах, являющихся приложением к Генеральному плану. Границы зон с особыми условиями использования территории были отображены в картографическом материале к Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Киржач от 30 ноября 2015 года N 4/57. Решений об отмене зон с особыми условиями использования территории не принималось, в связи с чем, отсутствие указанных зон в Правилах землепользования и застройки от 27 февраля 2018 года N 37/272 противоречит градостроительному законодательству.

Третьим вновь открывшимся обстоятельством, как указал административный истец, является отсутствие в Правилах землепользования и застройки от 27 февраля 2018 года N 37/272 границ всех объектов культурного наследия. В текстовой части данных Правил землепользования и застройки приведен список объектов культурного наследия из 70 объектов, основная масса которых расположена в центральной исторической части города, в которую входят улицы Гагарина и Ленинградская г. Киржач. Постановлением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 7 декабря 2016 года N 102 выявленный объект культурного наследия "Успенский некрополь" включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения. Пунктом 2 названного постановления утверждены границы объекта культурного наследия. К постановлению приложены описания границ; карта (схема) границ; координаты поворотных (характерных) точек к карте (схеме) границ территории объекта культурного наследия. В предыдущих Правилах землепользования и застройки историческая часть города, включая улицы Гагарина и Ленинградскую, обозначены как границы охраны памятников. В графической части обжалуемых Правил землепользования и застройки границы объектов культурного наследия не обозначены.

В качестве четвертого вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано, что в решении Владимирского областного суда от 30 июля 2020 года содержится суждение о том, что на момент рассмотрения дела администрацией г. Киржач для внесения в ЕГРН переданы сведения о границах территориальных зон, которые описаны в рамках выполнения контрактов от 10 декабря 2018 года и от 27 июня 2019 года. Между тем, в рамках рассмотрения административного дела 2а-697/2020 Суровегину В.А. стало известно, что административным ответчиком до настоящего времени в ЕГРН не переданы сведения о границах территориальных зон, акт выполненных работ по контракту от 27 июня 2019 года не подписан. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспоренные им Правила землепользования и застройки не соответствуют положениям пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также являются для административного истца неопределенными, так как не установлены и не определены границы территориальной зоны Ж-3, в которой находится участок истца, и территориальной зоны Р-2, находящейся в непосредственной близости от земельного участка истца.

Определением Владимирского областного суда от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления Суровегина В.А. отказано.

С данным определением Суровегин В.А. не согласился, представил частную жалобу в которой просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда от 30 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что основания, приведенные в суде первой инстанции, являлись достаточными для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а ссылка суда на исследование соответствия Правил землепользования и застройки Генеральному плану при рассмотрении спора по существу не основано на материалах административного дела. Приведены автором частной жалобы и доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ходатайство об отводе председательствующему от 15 марта 2021 года не рассмотрено, вместе с тем имелись основания для отвода судьи.

Относительно доводов частной жалобы Советом народных депутатов города Киржач Киржачского района, администрацией г. Киржач, филиалом ФБГУ "ФПК Росреестра" по Владимирской области представлены возражения.

Глава города Киржач, представители Управления Росреестра по Владимирской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителей Управления Росреестра по Владимирской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (пункт 3).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные Суровегиным В.А. в обоснование заявления обстоятельства и представленные ими документы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным указанными нормами закона, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Вопреки доводам частной жалобы содержащиеся по мнению заявителя в заключении кадастрового инженера ФИО10 недостоверные сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером N в территориальной зоне Р-2; а также не исполнение муниципального контракта от 27 июня 2019 года N 012820000119003298-0104747-01 для установления сведений о границах территориальных зон в ЕГРН не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд первой инстанции верно указал, что при принятии решения суда от 30 июля 2020 года был сделан вывод о нахождении испрашиваемого административным истцом земельного участка в функциональной и территориальной зоне Р-2 (луга) на основании исследования в судебном заседании и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно, графической части Генерального плана г. Киржач, утвержденного решением Совета народных депутатов Киржачского района от 28 августа 2009 года N 58/846, графической части оспариваемых Правил землепользования и застройки, а также решения Владимирского областного суда от 25 декабря 2017 года по делу N 3а-593/2017, на преюдициальное значение которого прямо указано в решении от 30 июля 2020 года.

При этом судом была проверена процедура принятия Правил землепользования и застройки и процедура разработки проекта данных Правил, которая начата до принятия Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 507-ФЗ, соответственно суд не усмотрел несоответствия оспариваемых Правил землепользования и застройки положениям части 6.1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 507-ФЗ.

Необходимо учитывать, что в рамках данного дела порядок принятия Правил землепользования и застройки, компетенция органа их утвердивших, обоснованно проверены судом по состоянию на момент разработки и утверждения оспариваемого нормативного правового акта, также судом проверены Правила землепользования и застройки в оспариваемой части на соответствие положениям действующих на момент рассмотрения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

При этом Правила землепользования и застройки не могут быть проверены на соответствие иному акту, имеющему такую же юридическую силу, либо акту, признанному утратившим силу или недействующему акту.

В связи с этим Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета народных депутатов города Киржач от 30 ноября 2015 года N 4/57, признанные недействующими решением Владимирского областного суда от 25 декабря 2017 года по делу N 3а-593/2017, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При вынесении решения 30 июля 2020 года судом проверялось соответствие установленных оспариваемыми Правилами землепользования и застройки территориальных зон функциональным зонам, определенным Генеральным планом г. Киржач, соответствующая правовая оценка приведена в решении суда.

С учетом изложенного, приведенные Суровегиным В.А. обстоятельства для пересмотра решения суда от 30 июля 2020 года не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного решения.

Доводы о несоответствии Правил землепользования и застройки иным нормативным правовым актам, ввиду не отображения в них границ всех объектов культурного наследия, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного решения, поскольку являются фактически новыми основаниями для признания Правил землепользования и застройки недействующими.

Фактически доводы как заявления, так и частной жалобы направлены, по существу, на представление новых доказательств в целях опровержения выводов, изложенных в решении суда от 30 июля 2020 года, и на оспаривание принятых по делу судебных актов, что, как правильно отмечено в обжалуемом определении, не может быть осуществлено в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение в частной жалобе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленный Суровегиным В.А. 15 марта 2021 года отвод председательствующему по делу является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания от 15 марта 2021 года и определения суда от 15 марта 2021 года, следует, что соответствующее заявление Суровегина В.А. обсуждалось и было отклонено судом с изложением конкретных мотивов в определении.

В соответствии с положениями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены. Судом выслушаны мнения участвующих в деле лиц по заявленному Суровегиным В.А. отводу, данный отвод разрешен судьей в совещательной комнате.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Владимирского областного суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Владимирского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Суровегина Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка