Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 66а-3722/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 66а-3722/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Австриевской <данные изъяты> на определение судьи Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Австриевской <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры города Ярославля и Ярославской области и их должностных лиц,
установил:
Австриевская И.А. обратилась в Ярославский областной суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры города Ярославля и Ярославской области и их должностных лиц, выразившиеся в ненадлежащем исполнении указанными лицами обязанностей при осуществлении надзора за соблюдением жилищного законодательства в отношении заявителя и членов её семьи.
Определением судьи Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено Австриевской И.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподсудное данному суду.
Не согласившись с определением суда, Австриевская И.А. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не определены основания для обращения в суд, вопрос, подлежащий правовой оценке, не установлен круг лиц, участвующих в деле, что свидетельствует о формализме при принятии обжалуемого судебного акта и, как следствие, нарушении прав заявителя.
Также ссылается на предвзятость судьи Щегольковой Е.Ю. в связи с рассмотрением последней иных требований заявителя, в связи в случае отмены обжалуемого определения и принятии административного иска к производству Ярославского областного суда просит о замене судьи.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Ярославский областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, перечисленные в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из содержания административного искового заявления Австриевской И.А., оспаривающей действия (бездействие) прокуратуры города Ярославля и Ярославской области и их должностных лиц, выразившиеся в ненадлежащем исполнении указанными лицами обязанностей при осуществлении надзора за соблюдением жилищного законодательства в отношении заявителя и членов её семьи, судья пришёл к верному выводу, что данное исковое заявление не относится к подсудности Ярославского областного суда, а подсудно районному суду, в связи с этим обоснованно возвратил административное исковое заявление.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года N 107-О-О, от 15 мая 2017 года N 908-О и др.).
В соответствии с положениями части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья на стадии принятия заявления к производству суда определяет характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд связан с указанным основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.
Учитывая изложенное, довод частной жалобы о том, что судом не определены основания для обращения Австриевской И.А. в суд, вопрос, подлежащий правовой оценке, не установлен круг лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению как несостоятельный.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о предвзятости судьи Щегольковой Е.Ю. и необходимости её замены.
С учётом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Австриевской <данные изъяты> - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись
Копия верна: Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
