Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 66а-371/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 66а-371/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания
административное дело N 3а-249/2021 по административному исковому заявлению Габибова Аюба Оруджевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 16 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Костромского областного суда от 27 июля 2021 года административное исковое заявление Габибова Аюб Оруджевич удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.
Габибов Аюб Оруджевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 50 600 рублей (40 000 рублей - оплата услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд).
Определением Костромского областного суда от 16 ноября 2021 года требования Габибова Аюба Оруджевича о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с администрация Костромской области взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - 40 000 рублей, услуг представителя - 6000 рублей.
В частной жалобе администрация Костромской области просит определение Костромского областного суда от 16 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку несение судебных расходов связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области" по состоянию на 1 марта 2016 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>:248 установлена в размере 8 189 562,4 рублей, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>:242 - 6 051 865,01 рублей.
Решением Костромского областного суда от 27 июля 2021 года кадастровая стоимость по состоянию на 1 марта 2016 года установлена равной рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>:248 в размере2 422 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>:242 - 847 000 рублей.
Таким образом, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>:248 превысила рыночную стоимость в 3,38 раз, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>:242 в 7,15 раз.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с администрации Костромской области в пользу административного истца понесённых последним расходов на оплату услуг представителя, по составлению отчётов об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", так как допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, которое составляет более двух раз, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесённых заявителем на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом разъяснения пункта 13 Постановления N 1 исходил из характера спора, объёма проделанной представителем административного истца работы, продолжительности рассмотрения дела.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит сумму в размере 6000 рублей, установленную судом первой инстанции ко взысканию, отвечающей принципу разумности.
Доказательств, опровергающих приведённые выше выводы суда первой инстанции, администрация Костромской области в материалы дела не представила.
Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, заявленный административный иск удовлетворён, требование административного истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и подтверждённых документально, вопреки доводам частной жалобы, являются правомерными.
Несогласие административного ответчика с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Костромского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Ковалёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
