Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 66а-371/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В.,

судей Семеновой И.А. и Морозковой Е.Е.,

при секретаре Карасевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-94/2021 по административному исковому заявлению Рябишиной Ольги Владимировны об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Вологодского областного суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия

установила:

Рябишина О.В., с учетом уточненных требований, обратилась в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости, в котором просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд и пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату оценки 14 марта 2014 года с кадастровым N в размере его рыночной стоимости на основании представленного отчета об оценке. Просила взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Административным истцом указано, что оспариваемая архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает ее права как плательщика налога.

Решением Вологодского областного суда от 01 февраля 2021 года административное исковое заявление Рябишиной О.В. удовлетворено. Суд пересмотрел архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым N, офис N, назначение - нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - цокольный этаж, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере рыночной стоимости равном 323 000 руб. по состоянию на дату оценки на 14 марта 2014 года. Датой обращения Рябишиной О.В. об оспаривании архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 11 декабря 2020 года. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Рябишиной О.В. взысканы судебные расходы в размере 14 800 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу в большем размере Рябишиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором признать ФГБУ "ФКП Росреестра" и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" ненадлежащими ответчиками, оказать в удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" о взыскании судебных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу правительство Вологодской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, ее представитель, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились.

Правительство Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 245 КАС РФ и статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические лица могут обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Пунктом 14 постановления также указано, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что Рябишиной О.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым N.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровый N объекту недвижимости присвоен 14 марта 2014 года.

По состоянию на 14 марта 2014 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области актом N 3500/101/2014-10012 от 28 мая 2014 года в размере 950 689,23 руб.

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N 89-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N установлена по состоянию на 01 января 2019 года в размере <данные изъяты> руб. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 09 января 2020 года, дата определения указанной кадастровой стоимости 01 января 2019 года, дата применения 01 января 2020 года.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости является архивной.

Установив изложенное, исходя из положений статьи 378.2, главы 31 Налогового кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, суд пришёл к правильному выводу о том, что размер оспариваемой архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивает права и обязанности административного истца, что дает ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения поименованной архивной кадастровой стоимости.

Согласно откорректированному отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 2742-4/20 от 28 октября 2020 года, представленному административным истцом, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым N по состоянию на 14 марта 2014 года определена в размере 323 000 руб.

Исследовав и оценив представленный откорректированный отчет об оценке в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, суд признал его отвечающим принципам допустимости, относимости и достоверности, соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки. Учитывая не представление ответчиками доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости, суд пришел к правомерному выводу об установлении кадастровой стоимости принадлежащего Рябишиной О.В. объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости на основании отчета об оценке, представленного административным истцом.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Рябишина О.В. на основании договора на оказание услуг по оценке N 1801/20 от 28 октября 2020 года и приложения к нему (задание на оценку) произвела оплату ООО "Центр оценки собственности" за 4 объекта оценки в сумме 30 000 руб., что подтверждается предоставленными актом выполненных работ N 95 от 03 ноября 2020 года, справкой о стоимости работ по договору N 1801/20 от 28 октября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 03 ноября 2020 года на сумму 30 000 руб., то есть по 7 500 руб. за один объект оценки.

Истцом оплачены услуги представителя Флегонтовой О.П. за подготовку и подачу административного иска, ведение спора в суде первой инстанции по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N в сумме 20 000 руб., о чем представлены: договор оказания юридических услуг N 16-11/2020 от 16 ноября 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 24 декабря 2020 года на сумму 20 000 руб.

При подаче административного искового заявления Рябишина О.В. оплатила госпошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07 декабря 2020 года, также понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации права на объект недвижимости с кадастровым N в сумме 100 руб.

С учетом правовых позиций, закрепленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что разница между ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым N и его рыночной стоимостью, определённой судом, превышает кадастровую стоимость более чем в два раза (66,02%), что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости и дает основания для взыскания судебных расходов, связанных с пересмотром в пользу истца.

При оплаченной стоимости оценки в сумме 30 000 руб. за 4 объекта, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания по данному делу в пользу истца расходов, связанных с оплатой отчета оценщика по одному объекту в размере 7500 руб. (30 000:4 = 7500 руб.).

С учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодека РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд оценил представленные в дело доказательства, исследовал вопросы обоснованности, соразмерности и разумности пределов заявленных расходов на оплату услуг представителя, учел объем фактически проделанной в процессуальных отношениях юридической работы и обстоятельства дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании расходов в размере 100 руб., понесенных Рябишиной О.В. по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации права на объект недвижимости, поскольку у административного истца, в силу пункта 2 части 2 статьи 246 КАС РФ не было обязанности предоставлять в суд при подаче иска нотариально заверенной копии правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости. Несение расходов в данном случае не требуется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Размер денежной суммы, подлежащей возмещению административному истцу, определен судом правильно и подтверждается предоставленными платежными документами.

В части размера судебных расходов определение суда не оспаривается.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании их с ФГБУ "ФКП Росреестра" в силу следующего.

Положениями статьи 24.21 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей на дату определения кадастровой стоимости спорного объекта) предусмотрено, что в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 431-ФЗ).

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 года федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N по состоянию на 14 марта 2014 года определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской на основании акта N 3500/101/2014-10012 от 28 мая 2014 года с учетом УПКС, утвержденного постановлением правительства по Вологодской области N 1125 от 24 сентября 2012 года в соответствии с пунктом 2.1. Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113.

Поскольку объект недвижимости относился к объектам, перечисленным в статье 24.21 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции на дату определения кадастровой стоимости), его кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области при исполнении переданных полномочий в части государственной кадастровой оценки, то, с учетом вышеуказанных норм закона, ФГБУ "ФКП Росреестра" по данному административному делу является надлежащим административным ответчиком, с которого подлежит взыскание судебных расходов в пользу административного истца.

Доводы жалобы о том, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, утверждены постановлением правительства Вологодской области N 1125 от 24 сентября 2012 года, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции в определении.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные административным ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Вологодского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка