Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 66а-3705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 66а-3705/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бузмакова С.С.,
судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.
при секретаре Двойченко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-841/2021 по административному исковому заявлению Сухорукова Вадима Станиславовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
административный истец Сухоруков В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Кадастровая стоимость помещения по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 144 059 049 руб. 257 коп.
Рыночная стоимость помещения согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 40 346 145 руб.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца, влечет увеличение его налоговых обязательств, как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Административный истец, уточнив в ходе рассмотрения административного дела заявленные административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости согласно результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.
Решением Московского городского суда от 12 мая 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости, равной 79 690 000 руб.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 12 мая 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный платеж. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", допускает неоднозначное его толкование.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены письменные возражения с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сухорукова В.С. - Газеев А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Как следует из материалов дела, Сухоруков В.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 144 059 049 руб. 27 коп.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение (отчет об оценке) от ДД.ММ.ГГГГ N об определении рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года, подготовленный оценщиком ООО "Артэкс", согласно которому рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N составила 40 346 1145 руб.
На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО5, представлено заключение, согласно которому экспертное заключение, составленное оценщиком <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере 79 690 000 руб.
Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости помещения равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Сомнений в правильности выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.
Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установил кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, что само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки (определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии итоговой рыночной стоимости объекта исследования условиям рынка коммерческой недвижимости города Москвы, о некорректном определении потенциального валового дохода в доходном подходе не опровергают выводы суда, данные доводы являлись предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, экспертом на данные замечания даны исчерпывающие ответы, подтверждающие объективность проведенного экспертного исследования и обоснованность заключения судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, использованные экспертом объекты-аналоги по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, сопоставимы с объектом исследования, а примененные экспертом корректировки являются оптимальными и достаточными.
Доказательств, опровергающих установленную на основании экспертного заключения рыночную стоимость объекта недвижимости, и достоверных сведений об иной рыночной стоимости как суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлено.
Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
