Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 66а-370/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны на определение Алтайского краевого суда от 10 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1357/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Алтайвагон" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Решением Алтайского краевого суда от 22 июля 2021 года административное исковое заявление акционерного общества "Алтайвагон" (далее - АО "Алтайвагон") удовлетворено, установлена кадастровая стоимость одиннадцати земельных участков, расположенных в городе Рубцовске Алтайского края, в размере их рыночной стоимости. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель АО "Алтайвагон" обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 187 000 рублей за составление отчетов об оценке и оплату государственной пошлины.

Определением Алтайского краевого суда от 10 декабря 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу АО "Алтайвагон" с управления имущественных отношений Алтайского края взысканы судебные расходы в размере 102 000 рублей, с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" взысканы расходы в размере 85 000 рублей.

В частной жалобе представитель КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" просит вышеуказанное определение отменить в части взыскания судебных расходов с административного ответчика в размере 85 000 рублей. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, реализовал свое право на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости, следовательно, понесенные им расходы связаны непосредственно с его процессуальным поведением и не подлежат возмещению. КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" не оспаривало право АО "Алтайвагон" на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, поэтому судебное решение нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.

Относительно доводов жалобы представителем АО "Алтайвагон" поданы возражения, где обжалуемое определение просят оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что АО "Алтайвагон" обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости относительно объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года N 70 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" утверждена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N в размере 5 142 512,83 рублей, N - 3 743 500 рублей, N - 3 743 500 рублей, N - 4 442 037,10 рублей, N - 795 493,75 рублей, N - 13 138 230,70 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Актами КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" утверждена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N в размере 40 820 621,40 рублей, N - 17 028 432,80 рублей, N - 47 401 320,05 рублей по состоянию на 27 мая 2020 года, с кадастровым номером N в размере 46 483 788,20 рублей по состоянию на 22 мая 2020 года, с кадастровым номером N в размере 1 873 247,40 рублей по состоянию на 26 мая 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 22 июля 2021 года административное исковое заявление АО "Алтайвагон" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости относительно объектов недвижимости с кадастровым номером N в размере 1 301 701 рублей, N - 1 059 418 рублей, N - 1 059 418 рублей, N - 1 243 757 рублей, N - 10 046 344 рублей, N - 4 459 597 рублей, N - 11 329 918 рублей, N - 11 542 312 рублей, N - 564 736 рублей, N - 245 678 рублей, N - 3 553 226 рублей.

Алтайский краевой суд, взыскивая судебные расходы с управления имущественных отношений Алтайского края и КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", утвердивших оспариваемую кадастровую стоимость, исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью выходит за рамки допустимого расхождения, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Алтайского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что соотношение кадастровой стоимости и рыночной стоимости относительно земельных участков с кадастровым номером N составляет 74,7 %, N - 71,7 %, N - 71,7 %, N - 72 %, N - 75,4 %, N - 73,8 %, N - 75,6 %, N - 75,6 %, N - 69,9 %, N - 69,1 %, N - 72,9 %.

Указанная разница является существенным расхождением, которое не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По данному административному делу установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена актами КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", а также приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года N 70, следовательно, суд первый инстанции верно установил, что судебные расходы подлежат взысканию с указанных органов.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, АО "Алтайвагон" при обращении с административным исковым заявлением были представлены отчеты об оценке N 068/1-03.21 от 30 апреля 2021 года, N 068/2-03.21 от 30 апреля 2021 года, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" (далее - ООО "Оценка плюс").

Предоставление названных услуг подтверждается договором на проведение оценки N 068-03.21-21/71-21 от 23 марта 2021 года, заключенным между АО "Алтайвагон" и ООО "Оценка плюс", актом сдачи-приемки N 1 от 30 апреля 2021 года, актом сдачи-приемки N 2 от 30 апреля 2021 года, платежным поручением N 2184 от 20 апреля 2021 года на сумму 165 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что подтверждается платежным поручением N 000857 от 15 июня 2021 года на сумму 22 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, АО "Алтайвагон" было бы лишено права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 165 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка