Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 66а-370/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Попковой Ирины Александровны на определение Красноярского краевого суда от 15 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Борисовой Ларисы Михайловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

установил:

Решением Красноярского краевого суда от 08 сентября 2020 года административное исковое заявление Борисовой Л.М. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 06 августа 2012 года в размере его рыночной стоимости, равной 660 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель административного истца Борисовой Л.М. - Сафонов Н.А. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать расходы за проведение оценки в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 15 декабря 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Правительства Красноярского края в пользу Борисовой Л.М. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе представитель Правительства Красноярского края просит вышеуказанное определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешив вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что данная категория дел не представляет сложности и новизны, имеется однозначная и устоявшаяся судебная практика по аналогичным делам, административное исковое заявление является типовым, не требующим большого количества времени на составление, данное заявление рассмотрено в ходе одного судебного заседания, что говорит о чрезмерности взысканных расходов. При рассмотрении данного заявление суду следовало самостоятельно оценить разумность и чрезмерность требуемых расходов, а не исходить из наличия либо отсутствия возражений относительно заявленной представителем административного истца суммы.

Представителем административного истца Борисовой Л.М. - Сафоновым Н.А. представлены возражения относительно указанной частной жалобы.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что Борисова Л.М. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 660 000 рублей. Указанный объект недвижимости принадлежит Борисовой Л.М. на праве собственности.

Кадастровая стоимость нежилого помещения утверждена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю от 06 августа 2013 года с использованием удельных показателей, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года N 15-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края", в размере 2 079 824, 25 рублей по состоянию на 06 августа 2012 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 07 августа 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 08 сентября 2020 года административное исковое заявление Борисовой Л.М. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:52:0010152:1261 по состоянию на 06 августа 2012 года в размере его рыночной стоимости, равной 660 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости нежилого здания (2 079 824, 25 рублей) над рыночной стоимостью (660 000 рублей), что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Красноярского краевого суда относительно необходимости взыскания судебных расходов обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Из материалов административного дела следует, что утвержденная актом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю от 06 августа 2013 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:52:0010152:1261, составившая 2 079 824, 25 рублей, превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной, равной 660 000 рублей, на 68, 26 %, что очевидно не укладывается в разумный диапазон отклонений и является существенной разницей, свидетельствующей о наличии ошибки, а также о нарушении прав административного истца.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Борисовой Л.М. при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке объекта недвижимости N 259/2020 от 18 мая 2020 года, выполненный ООО "Оценочная компания", который признан судом достоверным и допустимым доказательством, выводы которого положены в основу решения суда.

Предоставление названных услуг подтверждается договором на проведение оценки от 16 октября 2019 года, заключенном между Борисовой Л.М. и ООО "Оценочная компания" в лице директора ФИО1, актом сдачи-приемки оказанных услуг во исполнение указанного договора от 19 мая 2020 года. Оплата услуг по проведению оценки в размере 35 000 рублей подтверждается платежным поручением N 18 от 19 марта 2020 года.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Красноярского краевого суда о том, что взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что между Борисовой Л.М. и Сафоновым Н.А. заключен договор оказания юридических услуг от 06 апреля 2020 года, оплата которых подтверждается наличием расписки от 04 апреля 2020 года на сумму 15 000 рублей.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии с договором оказания юридических услуг представителем административного истца Сафоновым Н.А. подготовлено административное исковое заявление и подано в Красноярский краевой суд, в ходе рассмотрения указанного заявления состоялось одно судебное заседание.

Учитывая объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, выводы Красноярского краевого суда не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, которые устанавливаются непосредственно по каждому спору в ходе судебного разбирательства в соответствии с представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Красноярского краевого суда о взыскании судебных расходов с Правительства Красноярского края.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю от 06 августа 2013 года с использованием удельных показателей, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года N 15-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края".

Согласно статье 24.21 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период утверждения кадастровой стоимости) в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В соответствии с пунктом 5.1.26 вышеназванного Положения к функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 26 декабря 2011 года N П/531 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Учитывая изложенное, на основании статьи 24.21 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществляется определение кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Красноярского краевого суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 198, 199, 310, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Красноярского краевого суда от 15 декабря 2020 года отменить в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Правительство Красноярского края.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Борисовой Ларисы Михайловны в счет возмещения судебных расходов 50 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка