Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 66а-368/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Сучковой Е.Г., Захарова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-735/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" к Правительству Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Правительства Красноярского края - Векшиной Елены Геннадьевны на решение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., пояснения представителя Правительства Красноярского края - Баженова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" - Черкашиной А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" (далее - ООО "АЗС-СОЮЗ") обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 530 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный объект недвижимости принадлежит ООО "АЗС-СОЮЗ" на праве собственности. Кадастровая стоимость земельного участка, установленная в размере 1 714 700 рублей, превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке в размере 530 000 рублей, чем нарушаются права административного истца как налогоплательщика. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю (далее - Комиссия) от 16 июля 2020 года N 100 отказано в удовлетворении заявления ООО "АЗС-СОЮЗ" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости относительно указанного земельного участка.

Решением Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года административное исковое заявление ООО "АЗС-СОЮЗ" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 530 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2016 года. С Правительства Красноярского края в пользу ООО "АЗС-СОЮЗ" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, на оплату услуг по оценке в размере 22 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит вышеуказанное решение отменить, приняв новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом неправомерно принят в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет об оценке, представленный административным истцом. В ходе судебного разбирательства у представителя Правительства Красноярского края возникли сомнения относительно представленного отчета, что послужило основанием для назначения судебной экспертизы, следовательно, выводы такого отчета не могли быть положены в основу обжалуемого решения. Судом при анализе экспертного заключения неверно трактуются требования законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, данное заключение изучено не в полном объеме, что говорит о необоснованности выводов суда, который, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, дал оценку заключению эксперта, указав на несостоятельность его выводов и не назначив повторную экспертизу при имеющихся сомнениях. Кроме того, Красноярским краевым судом необоснованно сделаны выводы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, не смотря на имеющиеся сомнения в его достоверности, а также представленные Правительством Красноярского края доказательства в виде возражений и рецензии специалиста на указанный отчет об оценке, которые опровергают его достоверность и правильность определения величины рыночной стоимости земельного участка. Таким образом, оценка доказательств, представленных административным ответчиком, судом надлежащим образом не проведена, мотивы их отклонения в решении суда не содержатся. Судом также неправомерно взысканы судебные расходы с Правительства Красноярского края, поскольку имеет место неверное применение норм процессуального права.

В судебном заседании посредствам видеоконференц-связи на базе Красноярского краевого суда приняли участие представитель Правительства Красноярского края - Баженов Д.Е., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "АЗС-СОЮЗ" - Черкашина А.Ю., возражавшая против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, полученные в ходе судебного заседания, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, но признает решение суда подлежащим изменению в части размера установленной судом кадастровой стоимости по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что ООО "АЗС-СОЮЗ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Правительства Красноярского края от 26 сентября 2017 года N 556-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Красноярского края, за исключением муниципального образования город Красноярск" утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 1 714 700 рублей по состоянию на 01 января 2016 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 21 июня 2018 года.

03 июля 2020 года ООО "АЗС-СОЮЗ" обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Комиссии от 16 июля 2020 года N 100 заявление ООО "АЗС-СОЮЗ" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было отклонено, поскольку Комиссия пришла к выводу, что приложенный к заявлению отчет об оценке указанного земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года не соответствует его рыночной стоимости, ООО "АЗС-СОЮЗ" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, приложив отчет об оценке земельного участка N от 29 мая 2020 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" (далее - ООО "Альянс-Оценка"). Согласно приведенному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2016 года составила 530 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем Правительства Красноярского края выражены сомнения в достоверности и обоснованности отчета об оценке, представленного административным истцом, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N от 15 декабря 2020 года, выполненного ФИО2

Согласно названному заключению рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2016 года составляет 2 540 000 рублей, а представленный административным истцом отчет об оценке признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Красноярский краевой суд исходил из того, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости на основании представленного ООО "АЗС-СОЮЗ" отчета об оценке N от 29 мая 2020 года в размере 530 000 рублей, признанного судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку при анализе заключения эксперта N от 15 декабря 2020 года судом первой инстанции усмотрены нарушения положений федеральных стандартов оценки.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Правительства Красноярского края поддержал доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно оценки экспертного заключения N от 15 декабря 2020 года, которое признано судом недопустимым доказательством. Также указал на несоответствие отчета об оценке, положенного в основу решения суда, требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам оценки.

Следует учитывать, что суд первой инстанции при наличии доводов административного ответчика о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сделав вывод об обоснованности и достоверности отчета.

Суд апелляционной инстанции при назначении повторной судебной экспертизы исходил из того, что вопрос о размере рыночной стоимости объекта недвижимости является юридически значимым для правильного разрешения административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Учитывая вышеизложенное, на основании определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, целью которой являлось установление действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года, а также определение соответствия отчета об оценке N от 29 мая 2020 года, выполненного ООО "Альянс-Оценка", требованиям федеральных стандартов оценки.

05 июля 2021 года в адрес Пятого апелляционного суда общей юрисдикции поступило заключение эксперта N от 28 июня 2021 года, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Служба оценки собственности" (далее - ООО "Служба оценки собственности") ФИО3, которое опровергает выводы экспертного заключения N от 15 декабря 2020 года, выполненного экспертом ФИО2, и отчета об оценке N от 29 мая 2020 года, выполненного ООО "Альянс-Оценка", в части размера рыночной стоимости объекта оценки. Установлено, что указанный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание проведенного исследования с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из экспертного заключения N от 28 июня 2021 года следует, что экспертом изложена подробная информация об объекте оценки с указанием его количественных и качественных характеристик, проведен анализ рынка, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости земельного участка, рассмотрена возможность применения всех имеющихся подходов для проведения оценки, приведены мотивы отказа от использования затратного и доходного подходов, а также обосновано использование сравнительного подхода с помощью метода сравнения продаж. Отказ от использования доходного подхода обусловлен отсутствием развитого рынка аренды земли, а также информации о будущих доходах и расходах. Затратный подход не может быть применен в полной мере, поскольку его суть заключается в оценке затрат на создание, восстановление или замещение объекта оценки, а оцениваемый земельный участок является уже существующим специфическим природным объектом.

Экспертом указано, что при анализе рынка коммерческой недвижимости города Красноярска произведена выборка трех объектов-аналогов, имеющих наиболее сопоставимые с объектом оценки характеристики, которые изложены в приведенной в экспертном заключении таблице. В процессе анализа сравниваемых объектов был выявлен ряд расхождений относительно объекта оценки и объектов-аналогов, что повлияло на необходимость внесения корректировок по следующим параметрам: на торг, на дату предложения, на местоположение, на вид разрешенного использования, на площадь. Расчеты, произведенные экспертом в ходе внесения корректировок, имеются в экспертном заключении. В целях проверки качества полученных скорректированных значений стоимости объектов-аналогов экспертом был рассчитан коэффициент вариации равный отношению стандартного отклонения к среднему арифметическому, который вошел в приемлемый диапазон, что свидетельствует о возможности использования полученных значений для расчета стоимости объекта оценки. Поскольку значения скорректированных цен продаж сравниваемых объектов имели различия, то экспертом проведено согласование скорректированных величин стоимости предложения к продаже объектов-аналогов путем расчета средневзвешенной величины методом весовых коэффициентов. В итоговом выводе эксперт поясняет, что при отсутствии альтернативы сравнительному подходу процедура согласования результатов не применяется, указав, что полученный весовой коэффициент сравнительного подхода свидетельствует о достоверности итогового результата.

В заключение эксперта присутствуют ссылки на источники используемой информации, а также копии материалов и распечаток, что позволяет установить достоверность сведений. Расчеты, проведенные экспертом, имеют подробное пояснение, что обеспечивает возможность их проверки, а также проверки полученных результатов.

Исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы сформулированы на научной и практической основе. Заключение эксперта построено на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела. Представленное заключение является мотивированным, не вводит в заблуждение, не допускает противоречий и неоднозначного толкования, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, соответствует положениям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение N от 28 июня 2021 года выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Эксперт ФИО3, проводивший повторную судебную экспертизу, имеет достаточный профессиональный стаж и необходимую квалификацию, представленные в экспертом заключении документы подтверждают образование эксперта, страхование ответственности, членство в некоммерческой организации оценщиков, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает названное выше заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2016 года в размере 835 000 рублей, следовательно, решение Красноярского краевого суда в указанной части подлежит изменению.

В доводах жалобы административный ответчик также ссылался на незаконность взысканных судебных расходов с Правительства Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.