Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 66а-3673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 66а-3673/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н.,
при секретаре Жанабергеновой В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-43/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Южные горки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Южные горки" на решение Московского областного суда от 11 марта 2021 года, которым удовлетворено в части административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителя административного истца Ивашкина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства имущественных отношений Московской области Левиной М.Е., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Южные горки" (далее - Общество, ООО "СЗ "Южные горки") обратилось в Московский областной суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость 36 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости, определенной в представленном истцом отчете об оценке по состоянию на дату их государственной кадастровой оценки.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих ему земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает его права как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов.
Решением Московского областного суда от 11 марта 2021 года требования административного истца удовлетворены в части, установлена кадастровая стоимость 23 спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости:
п/номер
Кадастровый номер
Площадь, кв.м
Рыночная стоимость, руб.
1
128 995
260 182 915
2
1 123
3 333 064
3
4 810
13 323 700
4
10 547
26 789 380
5
3 483
10 797 300
6
3 439
10 660 900
7
4 110
12 741 000
8
6 152
17 650 088
9
6 685
19 179 265
10
7 906
22 682 314
11
8 108
23 261 852
12
8 411
24 131 159
13
8 398
24 093 862
14
8 821
25 307 449
15
8 102
23 244 638
16
6 692
19 199 348
17
6 591
18 909 579
18
21 934
50 250 794
19
7 413
21 267 897
20
9 273
26 604 237
21
9 853
28 268 257
22
25 179
62 695 710
23
7 111
20 401 459
В остальной части иска ООО "СЗ "Южные горки" отказано.
С данным решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве достоверного доказательства размера рыночной стоимости земельных участков заключение эксперта ФИО9., которое имеет существенные нарушения требований законодательства в области оценочной деятельности. Так, эксперт не учел, что на части земельных участков согласно проекту планировки территории жилого микрорайона Южные горки, а также выданных разрешений на строительство предусмотрено не только строительство многоквартирных жилых домов до 3-4 этажей, но и строительство сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, обустройство асфальтового покрытия улиц, проездов. Участки с кадастровыми номерами N и N застроены и фактически используются в качестве внутрипоселковой дорожной сети и в качестве благоустройства, разворотной площадки и парка (территории общего пользования). При этом рыночная стоимость 11 земельных участков определялась судебным экспертом исходя из использования, которое юридически не осуществимо.
Указывает апеллянт и на не репрезентативность выборки и несопоставимость аналогов по основным ценообразующим факторам, поскольку экспертом отобраны аналоги из верхней части ценового диапазона. При применении метода корректировок в рамках сравнительного подхода эксперт не учел отсутствие тождественности в видах разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство и малоэтажное жилищное строительство. В рамках реализации доходного подхода в заключении экспертом не используются фактические параметры планируемой застройки, а строится гипотетическая модель, которая не может быть реализована ни при каких обстоятельствах, поскольку к строительству предполагаются не только жилые дома, но и детские дошкольные учреждения, общеобразовательная школа, спортивно-развлекательный комплекс, административное здание, контрольно-пропускной пункт, коммерческая застройка, газовая котельная, трансформаторная подстанция, очистные сооружения хозяйственно-бытовой и дождевой канализации и т.п.
При расчете затратным подходом эксперт выбрал из сборника УПСС "КО-ИНВЕСТ", 2016 год, самый дешевый аналог класса "Стандарт" без учета внутренней отделки, при этом стоимостные показатели в справочнике не включают НДС, таким образом стоимость затрат на строительство жилья ошибочно определена без учета НДС, что явным образом снижает сумму затрат на 18%. В результате определенная экспертом стоимость строительства 1 кв.м жилья ниже минимальной стоимости строительства по данным анализа рынка, приведенным в заключении эксперта.
Изложенные недостатки, по мнению подателя жалобы, привели к некорректному расчету рыночной стоимости, в связи с чем, административный истец ходатайствует о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Министерством имущественных отношений Московской области и ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в суде апелляционной инстанции поддержал письменные возражения, полагал, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.
С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.
Использование земли в Российской Федерации является платным и одной из форм платы является земельный налог или арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что ООО "СЗ "Южные горки" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N, расположенных по адресу: <адрес>
Как верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, главу 31 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) Общество, как собственник земельных участков, вправе обратиться с названным заявлением, поскольку земельный налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" по состоянию на 1 января 2018 года утверждена, в том числе, кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков:
п/номер
Кадастровый номер
Площадь, в.м
Кадастровая стоимость, руб.
1
128 995
271 833 743, 40
2
1 123
3 686 887, 61
3
4 810
15 442 408, 80
4
10 547
30 623 319, 97
5
3 483
11 323 755, 45
6
3 439
11 182 699, 47
7
4 110
13 328 688, 90
8
6 152
19 138 441, 36
9
6 685
20 576 563, 70
10
7 906
23 817 852, 78
11
8 108
24 347 675, 36
12
8 411
25 139 217, 35
13
8 398
25 105 317, 12
14
8 821
26 204 456, 49
15
8 102
24 331 926, 40
16
6 692
20 595 299, 20
17
6 591
20 324 007, 60
18
21 934
57 988 012, 50
19
7 413
22 517 432, 28
20
9 273
27 371 577, 75
21
9 853
28 858 648, 76
22
25 179
65 401 697, 13
23
7 111
21 715 358, 47
24
5992
18 703 668, 48
25
1231
4 039 612, 67
26
1215
3 987 374, 85
27
2000
6 541 980
28
1970
6 444 658
29
1166
3 827 360, 02
30
694
2 282 621, 52
31
946
3 108 120, 84
32
700
2 302 300
33
839
2 757 826, 56
34
982
3 225 909, 28
35
811
2 666 113, 84
36
525
1 727 465, 25
