Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 66а-367/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Никитиной Г.Н., Войтко С.Н.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-336/2021 по административному исковому заявлению Абронова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Омского областного суда от 29 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н., мнения представителя МВД России, УМВД России по Омской области Клевакина А.В., прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абронов Д.В. обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 августа 2018 года в дежурную часть ОП N 5 УМВД России по г. Омску поступило сообщение из БУЗОО "МСЧ N 4" по факту нанесения ему тяжких телесных повреждений гражданином Валеевым В.В. 9 августа 2018 года от него было принято заявление о совершенном преступлении, и 30 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим. 21 июня 2021 года уголовное дело в отношении Валеева В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Общая продолжительность предварительного расследования составила 1053 дня, что свидетельствует о нарушении права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок. Длительность досудебного производства вызвана бездействием органов дознания, неоднократным вынесением необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по делу, непринятием сотрудниками органов внутренних дел своевременных и эффективных действий, направленных на проверку сообщения о преступлении и расследование уголовного дела.

Решением Омского областного суда от 29 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Абронова Д.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составляющая 2 года 10 месяцев, не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что предварительное следствие велось активно и эффективно, все действия следственных органов были направлены на своевременное раскрытие преступления, обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании сроков производства по уголовному делу, не усматривается.

Относительно доводов апелляционной жалобы МВД России, УМВД России по Омской области подан отзыв, в котором они просят решение суда отменить. При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик и заинтересованное лицо своим правом на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок не воспользовались, следовательно, доводы представленного отзыва судебной коллегией не принимаются. Вместе с тем отмечает, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представителем УМВД России по городу Омску, а также участвовавшем в деле прокурором поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела N N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временный характер.

Из материалов уголовного дела следует, что 3 августа 2018 года в ОП N 5 УМВД России по г. Омску из медицинского учреждения поступило сообщение о причинении телесных повреждений Абронову Д.В.

9 августа 2018 года от Абронова Д.В. ОП N 5 УМВД России по г. Омску принято заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который в ночное время 3 августа 2018 года причинил ему телесные повреждения.

В 2018 и 2019 годах должностными лицами органов внутренних дел неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Абронова Д.В. (постановления от 10 августа 2018 года, 12 сентября 2018 года, 17 октября 2018 года, 24 декабря 2018 года, 20 февраля 2019 года, 20 апреля 2019 года, 14 апреля 2020 года, 3 июня 2020 года).

Постановлениями органов прокуратуры указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены (13 августа 2018 года, 19 сентября 2018 года, 22 октября 2018 года, 9 января 2019 года, 4 марта 2019 года, 20 февраля 2020 года, 12 мая 2020 года, 26 июня 2020 года) в связи с непроведением всего комплекса требуемых проверочных мероприятий и направлены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков. Органами прокуратуры указано на необходимость истребования медицинской документации, назначение судебно-медицинской экспертизы, установление и опрос свидетелей, проведение осмотра места происшествия.

30 июня 2020 года постановлением старшего дознавателя ОП N 5 УМВД России по г. Омску на основании сообщения медицинского учреждения, заявления Абронова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 5 УМВД России по г. Омску от 30 июня 2020 года Абронов Д.В. признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего.

30 июля, 8 октября 2020 года и 11 мая 2021 года производство по делу приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника органа дознания от 21 сентября 2020 года, постановлениями прокурора от 24 февраля и 14 мая 2021 года указанные постановления отменены в связи с невыполнением всех необходимых процессуальных действий.

21 июня 2021 года старшим дознавателем ОД ОП N 5 УМВД России по г. Омску вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Валеева В.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

6 октября 2021 года Абронов Д.В. обратился в Омский областной суд с настоящим административным иском.

Исходя из положений главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд пришел к правильному выводу, что Абронов Д.В. обратился с настоящим иском с соблюдением установленных законом порядка и срока.

Исследовав материалы уголовного дела N N, суд изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую со дня подачи заявления о совершении преступления (9 августа 2018 года) до даты прекращения производства по уголовному делу (21 июня 2021 года), которая составила 2 года 10 месяцев 12 дней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив фактические обстоятельства и придя к выводу о нераспорядительности и неэффективности действий органов дознания и предварительного расследования, суд первой инстанции исходил из того, что со дня подачи заявления о преступлении (9 августа 2018 года) до момента возбуждения уголовного дела (30 июня 2020 года) проверка сообщения о совершенном преступлении в полном объеме не осуществлялась.

Судом также установлено, что с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (20 апреля 2019 года) и до его отмены прокурором (20 февраля 2020 года), то есть в течение 10 месяцев, а также с даты приостановления производства по делу (8 октября 2020 года) до отмены соответствующего постановления (24 февраля 2021 года), более 4 месяцев, каких-либо действий, направленных на проверку сообщения о преступлении, длительное время не совершалось.

При этом, надлежащую правовую оценку в судебном акте получили доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела до назначения и проведения в рамках предварительной проверки судебной медицинской экспертизы по причине болезни Абронова Д.В., не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Неоднократная отмена, в том числе органами прокуратуры, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия в связи с не проведением необходимых следственных действий, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о непринятии органами дознания мер, необходимых для своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Суд учел правовую и фактическую сложность уголовного дела, при этом верно указал, что продолжительность производства по делу и отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств произошедшего не могут быть оправданы фактической и правовой сложностью дела, при этом длительность производства не связана с поведением административного истца. Обращения Абронова Д.В. с жалобами в органы прокуратуры 4 марта 2020 года, 12 февраля 2021 года, 25 июня 2021 года на бездействие органов дознания являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, и является основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика относительно осуществлявшихся по уголовному делу следственных мероприятиях выводы суда о недостаточной эффективности действий органов дознания и следственных органов о чрезмерной продолжительности предварительного следствия не опровергают, о принятии всех необходимых мер к своевременному расследованию уголовного дела в периоды, указанные судом, не свидетельствуют.

Оценив значимость последствий, возникших для административного истца, а также то обстоятельство, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда нарушением принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации является 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает общую длительность досудебного производства, не соответствующую объему следственных действий, характер допущенного нарушения при расследовании преступления, его значимость для административных истцов, испытывавших чувство беспокойства и незащищенности как потерпевших по уголовному делу, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму чрезмерно завышенной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка