Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 66а-3667/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление АНО "Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-261/2020 по административному иску Хмелевской Елены Анатольевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

Хмелевская Елена Алексеевна, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных земельных участков равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты>, составленным оценщиком ООО "Национальный центр экспертизы", в размере 2 552 165 рублей и 2 878 120 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость в размере 5 788 265 рублей для земельного участка с кадастровым номером N и 6 611 400 рублей для земельного участка с кадастровым номером N значительно превышает их рыночную стоимость, что затрагивает права и обязанности Хмелевской Е.А. как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 4 февраля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года с кадастровым номером N - в размере 3 229 531 рубль, с кадастровым номером N - в размере 2 826 840 рублей, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз". В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года решение Московского областного суда от 4 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Одновременно с представлением экспертного заключения АНО "Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз" подано заявление об оплате услуг судебного эксперта, а также выставлен счет N 114/2019 от 21 ноября 2019 года на сумму 40 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 26 апреля 2021 года заявление АНО "Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз" о взыскании судебных расходов удовлетворено, в его пользу с Министерства имущественных отношений Московской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Министерством имущественных отношений Московской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт, как принятый при неверном применении норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что кратное расхождение между рыночной и кадастровой стоимостями спорных объектов недвижимости не свидетельствует о недостоверности государственной кадастровой оценки и укладывается в допустимый диапазон отклонений. В связи с чем решение суда не считается принятым против административного ответчика, который размер рыночной стоимости объектов недвижимости не оспаривал. Обращает апеллянт внимание на то, что обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости возложена законом на административного истца, ввиду чего, по мнению заявителя, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца в полном объеме. Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, поскольку доводы Министерства о несоответствии представленного с административным иском отчета об оценке нашли свое подтверждение.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания экспертным учреждением услуг по проведению исследования отчета об оценке и ответа на вопрос о размере рыночной стоимости спорных земельных участков при выполнении определения суда о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление экспертного учреждения о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Хмелевская Е.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, кадастровая стоимость которых кратно превышает их рыночную стоимость (в 2,04 раза), установленную решением суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Московской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 10 октября 2019 года была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту АНО "Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз", расходы по проведению судебной экспертизы возложены на административного истца.

Хмелевской Е.А. возложенная определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы не была исполнена. Расходы на проведение экспертизы составили 40 000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

Экспертным учреждением подано заявление об оплате расходов на проведение экспертизы и выставлен счет на оплату выполненных работ по экспертному исследованию на сумму 40 000 рублей.

Заключение эксперта АНО "Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз" было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, которые не оплачены, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с органа, утвердившего оспоренную кадастровую стоимость.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Московского областного суда от 26 апреля 2021 года (N 3а-261/2020) оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка