Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 66а-3662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 66а-3662/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бузмакова С.С.,
судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.
при секретаре Двойченко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-689/2021 по административному исковому заявлению Погаловой Маргариты Алексеевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 1 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
административный истец Погалова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной его рыночной стоимости, указывая на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года, установлена в размере 200 350 253 руб. 18 коп.
Рыночная стоимость объекта недвижимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ составила 119 108 000 руб.
Уточнив в ходе рассмотрения дела административные исковые требования, административный истец просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку приводит к увеличению размера арендных платежей.
Решением Московского городского суда от 1 апреля 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 121 400 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на отсутствие доказательств использования при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости недостоверных сведений, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. Являясь арендатором земельного участка, административный истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, поскольку не является лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектом недвижимости. Размер арендной платы определяется договором аренды, арендная плата за государственный земельный участок является нормативно регулируемой ценой. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", допускает неоднозначное его толкование.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлен отзыв с просьбой оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Погаловой М.А. - Кочерова И.С. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Как следует из материалов дела, Погалова М.А. согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительному соглашению к нему является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года, определена в размере 200 350 253 руб. 18 коп.
Административным истцом в обоснование исковых требований представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила по состоянию на 1 января 2018 года 119 108 000 руб.
На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО6, отчет об оценке <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 121 400 000 руб.
Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.
Судебная коллегия находит заключение эксперта правильным, обоснованным, логичным, в связи с этим соглашается с выводами, изложенными в заключении экспертизы.
Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право граждан обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не является собственником земельного участка, предоставленного в аренду, не может быть основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности определения рыночной стоимости объектов недвижимости.
В абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение о том, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Ссылка в апелляционной жалобе на нормы статей 6 и 10 Закона об оценочной деятельности не состоятельна, поскольку в силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены, если они затрагивают права и законные интересы, в частности влияют на размер арендной платы по договору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии анализа договоров аренды, использовании в расчетах объектов-аналогов, не соответствующих сегменту рынка коммерческой недвижимости, не опровергают выводы суда, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и с учетом представленных подробных и мотивированных пояснений эксперта были отклонены судом как несостоятельные. С выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
