Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 66а-3647/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-2951/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" на определение Московского городского суда от 8 апреля 2021 года об отказе в возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мкапитал" (далее - ООО "Мкапитал") обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 3 278,1 кв. м, расположенного по адресу: г<адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, административные исковые требования ООО "Мкапитал" удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 575 559 000 рублей.

15 октября 2020 года в адрес Московского городского суда от представителя общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" (далее - ООО "Манежная площадь"), правопреемника административного истца ООО "Мкапитал", по доверенности Катышева А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 150 000 рублей, а всего в размере 152 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 8 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Манежная площадь" о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Манежная площадь" Катышева А.А. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, указав на то, что в ходе судебного заседания представитель административного ответчика выражал несогласие с результатами судебной экспертизы и необходимости оставления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в установленном размере. Определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости многократно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца как собственника объекта. Выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление N 28).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости и по его ходатайству, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от 17 февраля 2020 года эксперту АО "Международный центр оценки" была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на административного истца.

Согласно материалам дела, административный истец ООО "Мкапитал" возложенную на него обязанность выполнило на сумму 150 000 рублей, в связи с чем полагает, что расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Названным пунктом предусмотрено, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта. Вместе с тем, в силу вышеназванного указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отнесения судебных расходов на счет административного истца.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Московского городского суда от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N снижена с 764 870 812 рублей 19 копеек до 575 559 000 рублей, что, по мнению суда первой инстанции, является несущественным.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мкапитал" в лице правопреемника ООО "Манежная площадь" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью (24,8%) не является значительной, в связи с чем, не свидетельствует о нарушении прав административного истца при формировании методики определения кадастровой стоимости и её применении к конкретному объекту недвижимости.

Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью, не позволяет вопреки доводам частной жалобы, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, возложив обязанность по их возмещению на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка