Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 66а-3646/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на определение Московского городского суда от 8 апреля 2021 года по административному делу N 3а-1950/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", Общество) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, которым частично удовлетворено заявление ООО "Магистраль" о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "Магистраль" обратилось в Московский городской суд с указанным выше административным иском, предъявленным к Правительству Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 239 332 000 рублей, на основании отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований указывало, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 317 714 004,86 рубля.

Вместе с тем административный истец как арендатор объекта недвижимости обязан уплачивать арендные платежи исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

В качестве заинтересованных лиц в административном иске были указаны ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 2 декабря 2019 года в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Решением Московского городского суда от 12 августа 2020 года административный иск с учетом уточнений удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 212 921 000 рублей в соответствии с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года названное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

12 января 2021 года ООО "Магистраль" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 8 апреля 2021 года заявление Общества удовлетворено частично, в его пользу с Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" взыскано по 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с данным определением, представитель ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Абросимова П.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт, указав в обоснование жалобы, что судебные расходы подлежат возложению на административного истца.

Относительно частной жалобы представителем административного истца представлены письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости составил 33%, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, а финансовая выгода административного истца от уплаты арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка составит 1 571 895,07 рублей, что существенно превышает и экономически оправдывает понесенные истцом расходы по ее получению.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что понесенные административным истцом судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в равных долях за счет административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", поскольку апелляционным определением от 8 декабря 2020 года поданные названными органами апелляционные жалобы были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера имущественной выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (арендных платежей) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оценив собранные по делу доказательству в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его пользовании объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости менее чем в два раза (на 33%).

Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера имущественной выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (арендных платежей) объекта недвижимости, исходя из собранных по делу доказательств, также не дает оснований к возложению понесенных административным истцом по делу судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Так, в данном случае, размер имущественной выгоды по результатам оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости для Общества составляет 1 571 895,07 рублей только за один год, с учетом периода применения является достаточным, значительно превышает размер понесенных судебных расходов, что не способно финансово обесценить значение судебного акта о пересмотре кадастровой стоимости для административного истца.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов административного дела следует, что апелляционные жалобы на решение Московского городского суда от 12 августа 2020 года были поданы представителями Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года решение Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Представитель административного истца Костоправкин Ю.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 декабря 2020 года, им составлены и поданы письменные возражения на апелляционные жалобы.

В связи с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, судебные расходы в пользу Общества, понесенные на участие представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб, подлежат взысканию с Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в равных долях.

Определяя размер судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил также из условий договора о предоставлении юридических услуг от 27 сентября 2019 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал понесенные административного истца судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка