Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 66а-3632/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 66а-3632/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бузмакова С.С.,
судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.
при секретаре Двойченко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-49/2021 по административному исковому заявлению Коняева Дмитрия Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Липецкого областного суда от 26 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
административный истец Коняев Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, мотивировав свои требования тем, что постановлением ОМ N 5 УВД по городу Липецку от 4 декабря 2010 года по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков. По данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об их отмене. Постановлением ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за истечением срока давности.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства превысила десятилетний срок. Длительное производство по уголовному делу привело к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок. В результате допущенной по уголовному делу волокиты Коняев Д.Н. просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в размере 1 000 000 руб.
Решением Липецкого областного суда от 26 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Коняева Д.Н. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что продолжительность расследования по уголовному делу обусловлена проведением оперативно-розыскных мероприятий, а отсутствие оценки эффективности таких действий при проведении ОРМ в решении суда в период производства по уголовному делу не подтверждает в полном объеме факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Административным истцом, а также представителями Управления МВД по Липецкой области и УМВД России по городу Липецку представлены заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, а также уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение.
Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2010 года в ОМ N 5 УВД по городу Липецку поступил рапорт оперативного дежурного о получении сообщения медицинского учреждения об обращении за медицинской помощью Коняева Д.Н. с тяжелой черепно-мозговой травмой, ушибом мозга, направлении в реанимацию. С этого времени по 6 февраля проводилась проверка сообщения в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОП N 5 УМВД России по городу Липецку выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которые отменялись заместителем прокурора <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Коняев Д.Н. признан потерпевшим.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителей потерпевшего Коняева Д.Н. допущены ФИО5, ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ допрошены подозреваемый ФИО7, свидетель ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО13, ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ допрошен представитель потерпевшего ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначены биологическая, дактилоскопическая, амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебные экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ проведены очные ставки свидетелей ФИО6 и ФИО14, свидетеля ФИО6 с подозреваемым ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний на месте.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен свидетель ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ допрошен представитель потерпевшего ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по городу Липецку приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> указанное выше постановление отменено, дело направлено для дальнейшего расследования и устранения нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен свидетель ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено, дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, которое постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для дальнейшего расследования и устранения нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, по делу назначена повторная амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа отменено, предварительное следствие возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрошены представитель потерпевшего ФИО13 и свидетель ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.
27 и ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО14, ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ назначена психофизиологическая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка ФИО6 и ФИО7, допрошен свидетель ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен свидетель ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО7, ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> отменено, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ допрошен представитель потерпевшего ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по городу Липецку уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.
Представителем потерпевшего ФИО13 вышеуказанное постановление обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> по результатам рассмотрения указанной жалобы дан ответ об отказе в её удовлетворении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума N 11, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Исходя из положений части 3 статьи 6.1, пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума N 11, общая продолжительность в данном случае исчисляется со дня поступления сообщения о преступлении и составления рапорта дежурного об обнаружении признаков преступления (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности (ДД.ММ.ГГГГ), которая составила 10 лет 7 дней.
Суд пришел к верному выводу о наличии у административного истца, признанного потерпевшим по делу, с учетом продолжительности расследования уголовного дела права на обращение в суд.
Оценив фактические обстоятельства и, придя к выводу о неэффективности действий органов дознания и предварительного расследования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о возбуждении уголовного дела было принято по истечении около 2 лет со дня регистрации рапорта оперативного дежурного в ОМ N 5 УВД по городу Липецку, при этом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменялись. Предварительное следствие (дознание) по делу 8 раз приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, но постановления о приостановлении предварительного расследования уголовного дела были отменены, как необоснованные.
