Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 66а-3631/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 66а-3631/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания
административный материал N 9а-100/2021 по административному исковому заявлению Кислова Виктора Михайловича об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя квалификационной коллегии судей Московской области по частной жалобе Кислова Виктора Михайловича на определение судьи Московского областного суда от 19 марта 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления,
установил:
Кислов Виктор Михайлович обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя квалификационной коллегии судей Московской области, выразившихся в отказе в удовлетворении поданной жалобы.
Определением судьи Московского областного суда от 19 марта 2021 года Кислову В.М. отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе на указанное определение Кислов В.М. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности.
Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 этого Кодекса.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем бездействие заместителя председателя квалификационной коллегии судей Московской области, выразившееся в незаконном отказе в удовлетворении поданной им в квалификационную коллегию судей жалобы, не является решением, предусмотренным статьёй 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", самостоятельному обжалованию не подлежит.
Данный вывод судьи первой инстанции признается правильным.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии со статьёй 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
Согласно статье 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.
При этом положения Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в частности, пункта 1 статьи 26, предусматривает возможность обжалования принятого квалификационной коллегией судей субъектов Российской Федерации решения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.
Таким образом, административное исковое заявление Кислова В.М. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в их деятельность.
В данном случае действия заместителя председателя квалификационной коллегии судей Московской области не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках административного судопроизводства, в связи с чем у судьи суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления Кислова В.М. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Московского областного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кислова Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Ковалёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
