Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 66а-3624/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации города Иванова на определение Ивановского областного суда от 16 июня 2021 года о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по административному делу N 3а-73/2020,

установил:

Кузнецов Л.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Ивановского областного суда от 9 декабря 2020 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 6 ноября 2013 года, равной 8 400 000 руб.

Администрация города Иванова (далее также - заинтересованное лицо) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Определением Ивановского областного суда от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявления администрации города Иванова о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

В частной жалобе администрация города Иванова просит определение суда отменить, указывая на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в 12 раз превышает его рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную в качестве новой кадастровой стоимости решением суда от 9 декабря 2020 года, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости. Вывод суда, что администрация города Иванова возражала против удовлетворения требований административного истца, не соответствует обстоятельствам дела. Администрация не оспаривала права административного истца на установление в судебном порядке новой кадастровой стоимости, но возражала против размера рыночной стоимости в связи с явными недостатками отчета.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В административном исковом заявлении в числе лиц, участвующих в деле, указана администрация города Иванова, которая в качестве заинтересованного лица участвовала в данном деле.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с положениями статьи 245 КАС РФ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, по ходатайству администрации города Иванова определением суда от 21 августа 2020 года назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на данное заинтересованное лицо.

Решением Ивановского областного суда от 9 декабря 2020 года административный иск Кузнецова Л.И. удовлетворен.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

В силу части 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

В соответствии с положениями статей 56 и 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость объектов недвижимости является налоговой базой по налогу на имущество физических лиц, представляющему собой один из доходов муниципальных образований, зачисляемый в местные бюджеты, средства которого служат для решения вопросов местного самоуправления.

Соответственно, существенное снижение кадастровой стоимости объектов может уменьшить поступающие в местный бюджет налоговые доходы и, соответственно, финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения. В такой ситуации результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, напрямую затрагивают права и законные интересы муниципальных образований.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец сослался на превышение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости его рыночной стоимости и нарушение его прав как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого в соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из обстоятельств административного дела, с учетом выраженной позиции по заявленным административным исковым требованиям, администрация города Иванова участвовала в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица не на стороне административного истца, поскольку их интересы в данном деле не совпадают.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно (в 12 раз) превысила его рыночную стоимость, что дает основания полагать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с этим понесенные администрацией города Иванова по делу судебные расходы по экспертизе не могут быть взысканы с административного истца.

Следовательно, по смыслу части 2.1 статьи 111 КАС РФ и разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку решение суда принято не в пользу административного ответчика, администрация города Иванова, участвующая в данном деле на стороне административного ответчика, заявившая ходатайство по своей инициативе и понесшая судебные расходы на проведение судебной экспертизы, не вправе требовать взыскания данных расходов с административного ответчика, на стороне которого она фактически участвовала в данном деле.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов в пользу администрации города Иванова.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Определение Ивановского областного суда от 16 июня 2021 года является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивановского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья В.К. Кудряшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка