Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 66а-361/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.,

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" на определение Приморского краевого суда от 18 ноября 2021 года, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (далее - Общество) обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 июня 2015 года обратился в отдел МВД России по Ханкайскому району Приморского края с заявлением о преступлении по факту хищения имущества юридического лица на сумму 980 000 рублей в результате мошеннических действий. 23 декабря 2016 года было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Общество по данному делу признано потерпевшим. Следственным отделом ОМВД России по Ханкайскому району в течение более чем четырех лет до приостановления производства по делу не принимались меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Общий срок производства по уголовному делу значительно превысил установленный законом срок, чем нарушены права Общества.

Определением Приморского краевого суда от 18 ноября 2021 года производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с частной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить определение суда, административное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что подача административного иска мотивирована положениями части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Прекращение производства по административному иску лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, нарушает права этого лица на получение компенсации.

Относительно доводов частной жалобы МВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Ханкайскому округу, прокурором, участвовавшем в деле, поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела N, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 25 июня 2015 года в ОМВД по Ханкайскому району Приморского края зарегистрировано заявление генерального директора ООО "Владимиро-Петровское" Лапчука О.И. по факту того, что группа неустановленных лиц пытается вывезти похищенное у ООО "Владимиро-Петровское" имущество.

В дальнейшем в ОМВД по Ханкайскому району поступило еще ряд заявлений как генерального директора ООО "Владимиро-Петровское"

Лапчука О.И., так и Руденко А.В. по факту хищения имущества, которые были зарегистрированы в КУСП от 11 апреля 2016 года N 1053, 19 апреля 2016 года N 1134, от 28 апреля 2016 года N 1230, от 8 мая 2016 года N 1322, от 18 мая 2016 года N 1427, от 17 июля 2015 года N 1695, от 28 сентября 2016 года N 2890, от 28 сентября 2016 года N 2914 и приобщены к ранее зарегистрированному заявлению в КУСП от 25 июня 2015 года N 1456.

23 декабря 2016 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Ханкайскому району подполковником юстиции Михайлик Е.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по факту того, что при осуществлении финансовохозяйственной деятельности ООО "Владимиро-Петровское", юридический адрес: Приморский край, Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка, ул. Молодежная, д. 2, в период с 28 декабря 2012 года до 6 мая 2016 года неустановленное лицо, используя мошеннические способы, похитило имущество предприятия на сумму 980 000 рублей, чем причинило ООО "Владимиро-Петровское" материальный ущерб в крупном размере. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2017 года следователем СО ОМВД России по Ханкайскому району лейтенантом юстиции Агафоновым М.И. вынесено постановление о признании потерпевшим ООО "Владимиро-Петровское" в лице представителя потерпевшего Руденко А.В.

5 февраля 2020 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Ханкайскому району подполковником юстиции Михайлик Е.А. вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о признании потерпевшим ООО "Владимиро-Петровское" в лице представителя потерпевшего Руденко А.В., вынесенное 26 апреля 2017 года, поскольку данное постановление вынесено в нарушение статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), так как из материалов уголовного дела не усматривается оснований полагать, что ООО "Владимиро-Петровское" причинен имущественный вред.

Данное постановление было обжаловано в суд конкурсным управляющим Карлиным А.В. в интересах ООО "Владимиро-Петровское".

28 июля 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по Ханкайскому округу вынесено постановление о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

19 августа 2020 года жалоба конкурсного управляющего Карлина А.В. об отмене постановления от 5 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения.

23 июля 2021 года заместителем прокурора Приморского края постановление о прекращении уголовного дела от 28 июля 2020 года отменено.

22 сентября 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по Ханкайскому округу вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым прекращено уголовное дело N по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Указанное постановление не обжаловано и до настоящего времени не отменено.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в Законе о компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "г" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В том числе, Закон о компенсации распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования или о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанных разъяснений, а также пунктов 17 и 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений частей 5, 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частей 6 - 7.1, 7.3 Закона о компенсации следует, что необходимым условием для обращения потерпевшего или иного заинтересованного лица в суд с заявлением о компенсации является принятие итогового судебного решения либо одного из вышеназванных процессуальных решений по результатам досудебного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 576-О, названные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в случае, если уголовное дело, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, было прекращено по реабилитирующему основанию (как следует из представленного постановления - в связи с отсутствием события преступления).

Федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами. Определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий. В связи с чем, доводы частной жалобы о нарушении права административного истца являются не состоятельными.

Принимая во внимание, что уголовное дело, в рамках которого административный истец ООО "Владимиро-Петровское" признано потерпевшим, прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием события преступления, у административного истца отсутствует право на обращение в суд о присуждении компенсации, поскольку оснований полагать, что ему как потерпевшему был причинен вред деянием, запрещенным уголовном законом, не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, определение судьи Приморского краевого суда от 18 ноября 2021 года является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление о присуждении компенсации принято судом к производству до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В рассматриваемом случае, уголовное дело прекращено 22 сентября 2021 года по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием события преступления.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену по существу правильного определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка