Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 66а-3609/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-496/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 9 июня 2021 г., которым административное исковое заявление Лобовкина Евгения Александровича об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Лобовкин Е.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N :2155, общей площадью 95,5 кв.м.; с кадастровым номером N :1949, общей площадью 130,4 кв.м.; с кадастровым номером N :1954, общей площадью 269,3 кв.м., равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 г., в размере 5 279 415 рублей, в размере 6 918 922 рублей и в размере 13 119 153 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная по состоянию на дату оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 9 июня 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N :2155 в размере равном его рыночной стоимости в сумме 6 980 000 рублей; с кадастровым номером N :1949 в размере равном его рыночной стоимости в сумме 8 881 000 рублей; с кадастровым номером N :1954 в размере равном его рыночной стоимости в сумме 16 737 000 рублей;

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Департамента городского имущества города Москвы ссылается на необоснованный отказ от сравнительного подхода, экспертом не проанализированы данные аналитики на соответствие условиям рынка недвижимости города Москвы.

Полагает, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей.

Административный истец на основании проведенной судебной оценочной экспертизы требует установления по суду рыночной стоимости принадлежащего ему объектов недвижимости, внесения ее в Государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения и имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лобовкин Е.А., представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Согласно статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктами 1 и 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Лобовкин Е.А. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N :2155, N :1949, N :1954.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 г. "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровым номером N :2155 в размере 9 628 510,55 рублей; с кадастровым номером N :1949 в размере 12 916 633,78 рублей; с кадастровым номером N :1954 в размере 25 598 669,67 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке N 200/20 от 3 ноября 2020 г., выполненный ООО "<данные изъяты>", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость спорных нежилых помещений: с кадастровым номером N :2155 составила 5 279 415 рублей; с кадастровым номером N :1949 составила 6 918 922 рублей; с кадастровым номером N :1954 составила 13 119 153 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке, суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО7., в случае признания отчета об оценке, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, просил установить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от 18 февраля 2021 г., составленного экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО8., отчет об оценке N 200/20 от 3 ноября 2020 г., выполненный ООО "<данные изъяты>", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Одновременно определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. нежилых помещений: с кадастровым номером N :2155 в размере 6 980 000 рублей; с кадастровым номером N :1949 в размере 8 881 000 рублей; с кадастровым номером N :1954 в размере 16 737 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, проведенные уточненные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка объектов свободного назначения в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены комментарии на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Указание в апелляционной жалобе о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилых помещений, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о некорректности и неполноте поставленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка