Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 66а-3606/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В.,

судей Синьковской Л. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Борковской А. Б.,

с участием прокурора Слободина С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1345/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 мая 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Неосистемс", общества с ограниченной ответственностью "НПФ Система", общества с ограниченной ответственностью "Ньюофис", общества с ограниченной ответственностью "Октогрупп" о признании недействующим в части приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО14 Е. В., представителя административных истцов ФИО16 М. С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", приложением 2 которого утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень объектов недвижимости).

Данный акт с приложениями 11 декабря 2013 года размещен на сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 17 декабря 2013 года опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69.

Постановлением Правительства Москвы от 19 сентября 2018 года N 1123-ПП приложение N 2 изложено в новой редакции, в соответствии с которой под пунктом <данные изъяты> в Перечень включено здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью "Неосистемс" (далее ООО "Неосистемс"), общество с ограниченной ответственностью "НПФ Система" (далее ООО "НПФ Система"), общество с ограниченной ответственностью "Ньюофис" (далее ООО "Ньюофис"), общество с ограниченной ответственностью "Октогрупп" (далее ООО "Октогрупп") обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1526 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, ссылаясь на то, что административные истцы являются собственниками указанного объекта недвижимости, который не обладает признаками самовольной постройки, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2019 года. Оспариваемый пункт противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 18 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1526 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО13 Е. В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы административного ответчика о том, что объект недвижимости правомерно включен в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП. По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1 февраля 2005 года по вышеуказанному адресу зарегистрировано одноэтажное кирпичное складское здание площадью 1 924 кв.м, а по состоянию на 20 апреля 2016 года - семиэтажное здание из "Сендвич"-панелей площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешение на возведение, либо разрешение на производство строительных работ не выдавалось. Участок для целей проведения строительных работ не предоставлялся. Указанный объект обладает признаками самовольного строительства.

Представителем административных истцов, участвовавшим в деле прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится позиция о законности оспариваемого решения и необоснованности апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы ФИО14 Е. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель административных истцов ООО "Неосистемс", ООО "НПФ Система", ООО "Ньюофис", далее ООО "Октогрупп") ФИО16 М. С. просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17 С. А. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

На основании статьи 150, части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, явка которого судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проверив в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части З статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 1 1, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, следовательно, оно введено в действие в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Основанием для включения спорного здания в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП явился акт N от 29 октября 2018 года Госинспекции по недвижимости, которыми установлено, что объект по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, обладает признаками самовольной постройки. Данный вывод Госинспекции по недвижимости основан на том факте, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N с адресным ориентиром: <адрес>, не предоставлялся под строительство (реконструкцию) капитального объекта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка N от 19 января 1996 года Правительство Москвы в соответствии с Положением о Москомземе на основании распоряжения Префекта от 12 июля 1994 года N "Об установлении права пользования земельным участком" передало земельный участок в аренду Управлению механизации N 8 ППСО "Мосмонтажспецстрой" по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл.26, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. На участке имеются здания и сооружения Управления (приложение N 3). В приложении N 3 указан перечень зданий и сооружений. Договор заключен сроком на 25 лет (п.2.1. договора).

Решением N от 21 апреля 1988 года Управления государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы Управлению механизации N 8 треста "Мосспецпромстрой" Главмосмонтажспецстроя выдано разрешение на производство подготовительных работ, устройство наружных коммуникаций и фундаментов по адресу строительного объекта: N сроком действия до 31 декабря 1988 года. Также представлено разрешение N от 30 июля 2001 года ГУП Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы на проектирование и проведение строительных работ.

30 июня 2008 года объекты по адресу: г<адрес> были зарегистрированы за ФИО18 А. Л.

21 августа 2008 года указанные спорные объекты были зарегистрированы за ООО "Мавилон".

19 июня 2009 года ООО "Мавилон" и ООО "Управляющая Компания "Панорама" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СФЕРА" заключили договор N купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ООО "Мавилон" (продавец) передает, а ООО "Управляющая Компания "Панорама" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СФЕРА" (покупатель) принимает в собственность здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, собственниками указанных объектов являются владельцы инвестиционных паев ЗПИФ "СФЕРА" под управлением ООО "Управляющая компания "Базовые инвестиции".

Административным истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в нежилом здании с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Реализуя свои полномочия, предоставленные оспариваемым в части постановлением Правительства Москвы N 819-ПП, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Никулинский районный суд города Москвы с иском к собственникам помещений в здании по адресу <адрес> о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы оставлены без удовлетворения.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-95981/09-157-715 в удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО города Москвы к ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации электрооборудования - 8", ООО "Мавилон", ООО "Управляющая компания "Базовые инвестиции" о признании объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.26, стр.1 и стр.2, самовольной постройкой отказано.

В рамках рассмотрения арбитражного дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как указано в заключении экспертов, на момент проведения экспертизы здание по адресу: <адрес> завершено строительством с оборудованием необходимых инженерных систем. При визуальном и детальном обследовании экспертом установлено, что строительство данного здания производилось ориентировочно в период с 2001 год по 2002 год, что соответствует срокам, указанным в разрешении на строительство N 47-р/3 от 30 июля 2001 года, выданном ГУП ГЛАВАПУ г. Москвы. По результатам обмерных работ площадь здания соответствует указанной в техническом паспорте. В техпаспорте указан 1989 год постройки, что не соответствует выданному разрешению на строительство, и является, по всей видимости, технической опечаткой. Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" от 9 декабря 2011 года 1987 год постройки является неверным, правильно читать 2002 год.

Эксперт пришел к выводу о том, что на момент обследования здания находятся в работоспособном состоянии, пригодном для их эксплуатации, в процессе эксплуатации не возникает угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. Строения 1 и 2 по адресу: <адрес> являются зданиями 1-й наивысшей степени капитальности, несущая способность соответствует требованиям СП 52-101-2003 и СНиП 52-01-2003.

Кроме того, в рамках исполнения поручения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17 июля 2019 года N ООО "Обследование Зданий и Сооружения "Экспертиза" подготовило техническое заключение по техническому обследованию конструкций нежилых зданий бизнес-центра WEST PLAZA, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому состояние здания, расположенного но адресу: <адрес>, согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное техническое состояние; здание, расположенное по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям строительных норм и правил СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения".

Суд первой инстанции учел установленные судебными актами указанные выше обстоятельства о том, что нежилое здание не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административными истцами требований и наличии оснований для исключения 1526 из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Судебная коллегия находит приведенные выводы Московского городского суда основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административное исковое заявление о признании недействующим оспариваемого пункта приложения 2 к Постановлению от 11 декабря 2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2018 года N 92-ПП подлежит удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.