Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 66а-359/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатский трофей" о признании недействующим в части приложений 1 и 2 постановления губернатора Камчатского края N 119 от 30 июля 2021 года "Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот добычи охотничьих ресурсов, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, для Камчатского края на период с 1 августа 2021 года до 1 августа 2022 года"

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Камчатский трофей", Губернатора Камчатского края на решение Камчатского краевого суда от 29 ноября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н., объяснения представителей ООО "Камчатский трофей" Турушева А.А., Урушадзе Д.Ш., представителя Губернатора Камчатского края - Гордиенко В.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением губернатора Камчатского края от 30 июля 2021 года N 119 "Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот добычи охотничьих ресурсов, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, для Камчатского края на период с 1 августа 2021 года до 1 августа 2022 года" (далее также - Постановление N 119) утверждены:

лимиты добычи охотничьих ресурсов, за исключением таких лимитов в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, для Камчатского края на период с 1 августа 2021 года до 1 августа 2022 года (приложение 1 к Постановлению N 119);

квоты добычи охотничьих ресурсов, за исключением таких квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, для Камчатского края на период с 1 августа 2021 года до 1 августа 2022 года (приложение 2 к Постановлению N 119).

Строкой 2 Приложения 1 к постановлению N 119 в отношении снежного барана утверждена "численность видов охотничьих ресурсов, особей" - 12297 особей (графа 9), "устанавливаемый лимит добычи, особей, всего" - 375 особей (графа 10), "устанавливаемый лимит добычи, особей в % от численности" - 3,05 особей (графа 11).

Строкой 26 Раздела Х Таблицы 2 "Снежный баран" Приложения 2 к Постановлению N 119 для ООО "Камчатский трофей" охотничье угодье N 42 "Тигильское" установлены "площадь категорий среды обитания охотничьи ресурсов охотничьего угодья, иной территории, на которую определялась численность вида охотничьих ресурсов, тыс. га" - 12,89 га (графа 3), "численность охотничьих ресурсов, от которой устанавливалась квота (объем) добычи, (особей). 2021 - 2022 г." - 29 особей (графа 5), "плотность населения охотничьих ресурсов" - 2,25 особей (графа 6), "максимально возможная квота (объем) добычи, особей. Всего" - 0 особей (графа 18), "устанавливаемая квота добычи, особей. Всего" - 0 особей (графа 20), "устанавливаемая квота добычи, особей в % от численности" - 0,00 (графа 21).

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатский трофей" (далее также - ООО "Камчатский трофей", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим с момента принятия оспариваемое Постановление N 119 в части: граф 9 "численность видов охотничьих ресурсов, особей", 10 "устанавливаемый лимит добычи, особей", 11 "устанавливаемый лимит добычи, особей в % от численности" строки 2 "снежный баран" приложения 1 к Постановлению N 119; а также граф 3 "площадь категорий среды обитания охотничьи ресурсов охотничьего угодья, иной территории, на которую определялась численность вида охотничьих ресурсов, тыс. га", 5 "численность охотничьих ресурсов, от которой устанавливалась квота (объем) добычи, (особей). 2021 - 2022 г.", 6 "плотность населения охотничьих ресурсов", 18 "максимально возможная квота (объем) добычи, особей. Всего", 20 "устанавливаемая квота добычи, особей. Всего", 21 "устанавливаемая квота добычи, особей в % от численности" строки 26 "ООО "Камчатский Трофей" охотничье угодье N 42 "Тигильское"" раздела Х Таблицы 2 "Снежный баран" приложения 2 к Постановлению N 119.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании охотхозяйственного соглашения, заключенного Обществом на угодье N 42 "Тигильское", на территории последнего истец осуществляет сбор сведений о численности охотничьих ресурсов. В установленные законом сроки Обществом в уполномоченный орган были предоставлены сведения о результатах наземного учета снежного барана за 2020 год, которые, несмотря на их легитимность, необоснованно не были приняты во внимание при утверждении оспариваемым Постановлением N 119 лимитов и квот для ООО "Камчатский трофей" в отношении такого вида охотничьих ресурсов как "снежный баран". Положенные в основу принятого Постановления данные о численности снежного барана административным ответчиком произвольно изменены, фактически применены данные по численности особей животных четырехлетней давности, тогда как данные государственного мониторинга должны обновляться ежегодно. Кроме того уполномоченный орган самостоятельно определилплощади категорий среды обитания снежного барана, которые существенно отличаются от площадей, указанных Обществом в проектах внутрихозяйственного охотустройства и в заявках на установление квоты добычи. Указанные обстоятельства привели к тому, что в охотничьем угодье N 42 "Тигильское" квота добычи снежного барана оказалась занижена на 3 особи.

По мнению административного истца, оспариваемые положения противоречат пункту 9 статьи 24 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 и подпунктам 7.2, 7.2.2. пункта 7 Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 964, а также подпункту "б" пункта 6 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 ноября 2020 года N 981 "Об утверждении Порядка подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию и составу", нарушая право истца на получение квоты добычи снежного барана в надлежащем размере.

Заявляя требование о признании оспариваемых положений недействующими со дня принятия нормативного правового акта, истец просил возложить на административного ответчика обязанность принять в указанной части заменяющий нормативный правовой акт.

Решением Камчатского краевого суда от 29 ноября 2021 года заявленные ООО "Камчатский трофей" административные исковые требования удовлетворены, оспариваемые положения признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд не усмотрел оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт в части, признанной судом недействующей.

В апелляционной жалобе административный истец со ссылкой на допущенные судом нарушения при установлении имеющих значение для дела обстоятельств и оценке доказательств, просит об изменении мотивировочной части постановленного судебного акта в части выводов: 1) об отсутствии у административного ответчика обязанности по принятию в систему государственного мониторинга предоставленных Обществом сведений о численности охотничьих ресурсов в закрепленных за ним угодьях, 2) о соблюдении ответчиком процедуры принятия Постановления N 119, 3) об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт в части, признанной недействующей, учитывая возникшую в связи с отменой акта в части правовую неопределенность. Указанные выводы истец просит исключить из мотивировочной части решения, возложив на ответчика обязанность принять заменяющий в признанной недействующей части нормативный правовой акт, полагая, что без такого решения возможность последующей защиты нарушенного права Общества будет утрачена.

В апелляционной жалобе административный ответчик со ссылкой на неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит об отмене решения Камчатского краевого суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Обществом административных исковых требований.

В качестве доводов жалобы указывает, что принятие оспариваемых положений сопровождалось изменением действующего законодательства; выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств и постановленными выводами о необоснованном использовании ответчиком при расчетах сведений о площади среды обитания охотничьих ресурсов "снежный баран", подлежащей учету при определении квот на территории охотничьего угодья N 42 "Тигильское", и, как следствие - с выводом суда о противоречии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Полагает примененный им в процессе государственного мониторинга метод учета охотничьих ресурсов законным, обоснованным, объективным и достоверным.

Относительно доводов апелляционной жалобы Губернатора Камчатского края представителем административного истца представлены возражения.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Камчатского края в суд апелляционной инстанции относительно доводов апелляционных жалоб сторон административно-правового спора представлены возражения, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители административного истца Турушев А.А., Урушадзе Д.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Камчатский трофей" и письменных возражений на апелляционную жалобу административного ответчика по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснили, что представленные Обществом сведения о численности отклонены без какого-либо обоснования, фактически произвольно, тогда как иным лицам, кроме истца, право сбора и предоставления в систему госмониторинга таких сведений действующим законодательством не предоставлено.

Представитель административного ответчика Гордиенко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Губернатора Камчатского края, выразив мнение о необоснованности доводов жалобы административного истца. Дополнительно пояснил, что причиной отказа от использования представленных Обществом данных о численности снежного барана на территории охотничьего угодья N 42 "Тигильское" явилось существенное отличие указанных данных от данных, полученных уполномоченным органом в процессе проведенного на территории указанного охотничьего угодья авиаучета, а также использование Обществом в процессе сбора информации одних и тех же площадок для наблюдения, что в условиях отсутствия случайной выборки, исходя из научного подхода, само по себе исключает возможность получения объективной и достоверной информации о численности особей, определяемой с применением метода экстраполяции.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы пользования природными ресурсами и охраны окружающей среды отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76).

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 13 и 14 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ лимит добычи охотничьих ресурсов определен законодателем как объем допустимой годовой добычи охотничьих ресурсов, квота добычи охотничьих ресурсов - как часть лимита добычи охотничьих ресурсов, которая определяется в отношении каждого охотничьего угодья.

Принятым в развитие Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ приказом Минприроды России от 27 ноября 2020 года N 981 "Об утверждении Порядка подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию и составу" утверждены Порядок подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений согласно приложению 1 к настоящему приказу (далее - Порядок N 981); требования к содержанию и составу документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов согласно приложению 2 к настоящему приказу.

Лимит добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года (часть 3 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ, пункт 3 Порядка подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 ноября 2020 года N 981).

Состав документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, порядок подготовки, принятия этого документа и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8 статьи 24 Федерального закона N 209-ФЗ).

Осуществляя проверку процедуры и порядка принятия административным ответчиком Постановления N 119, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным лицом Камчатского края в установленной форме, с соблюдением требований к процедуре его принятия, официального опубликования и порядку введения в действие.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, признавая его постановленным при правильном применении и истолковании норм материального права.

В силу статей 13, 20, 27 Устава Камчатского края от 4 декабря 2008 года N 141, принятого Постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 14 ноября 2008 года N 326, высшим должностным лицом Камчатского края является губернатор Камчатского края, который пределах своих полномочий издает постановления, которые входят в систему нормативных правовых актов Камчатского края.

Постановление N 119 официально опубликовано на интернет-портале правовой информации "http://pravo.gov.ru" 30 июля 2021 года, а также в официальном печатном издании губернатора и Правительства Камчатского края "Официальные ведомости", выпуск N 113-114 от 31 августа 2021, в соответствии с Законом Камчатского края от 1 июля 2014 года N 478 "О порядке обнародования законов Камчатского края и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Камчатского края".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда об отсутствии нарушения процедуры принятия оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт участия председателя РОО "Камчатское краевое общество охотников и рыболов" Кочерги В.В. в проведении общественных слушаний путем видеоконференцсвязи.

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств; оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии Постановления N 119 административным ответчиком не было допущено также и нарушения сроков опубликования проекта лимита добычи охотничьих ресурсов, поскольку из материалов дела следует, что техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду, намечаемой хозяйственной деятельности, и иные предварительные материалы, обосновывающие объемы (лимит, квоты) изъятия охотничьих ресурсов, были доступны для ознакомления с 15 марта 2021 года на официальном сайте исполнительных органов государственной власти в сети "Интернет", то есть за месяц до проведения общественных слушаний.

Довод апелляционной жалобы ООО "Камчатский трофей" о невозможности соотнесения представленного для публичного обсуждения технического задания и иных обосновывающих материалов с опубликованным 18 мая 2021 года проектом лимита добычи охотничьих ресурсов носит предположительный характер и выводов суда о соблюдении процедуры принятия оспариваемого постановления не опровергает.

Более того, ответом от 14 апреля 2021 года (исх. N 31), направленным руководителем НП "АКО" Турушевым А.А. в адрес Минприроды Камчатского края, подтверждается факт состоявшегося обсуждения входящими в названное некоммерческое партнерство охотпользователями, включая административного истца, объекта государственной экологической экспертизы "Материалы, обосновывающие объемы (лимиты, квоты) изъятия охотничьих ресурсов на территории Камчатского края на период с 1 августа 2021 года до 1 августа 2022 года" (том 2 л.д.101-103).

В соответствии со статьями 14, 40, 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) в целях обеспечения охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания осуществляется государственный учет объектов животного мира и их использования, а также ведется государственный кадастр объектов животного мира. Государственный учет и прогнозирование состояния животного мира осуществляют специально уполномоченные государственные органы по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий.

Пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия и представлять полученные данные в соответствующий специально уполномоченный орган по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе, редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, и является частью государственного экологического мониторинга и осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 36 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ).

В развитие названных законоположений приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 964 утвержден Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, пунктами 1 и 2 которого следует, что Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий, данные которого обновляются ежегодно.

Проанализировав положения Приказа N 964, а также Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 963, утвердившего Порядок ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные нормативные правовые акты, предусматривая необходимость взаимодействия охотпользователей, осуществляющих сбор сведений о численности охотничьих ресурсов на закрепленных за ними территориях, с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, не предусматривают для последнего прямой обязанности по установлению квот на добычу охотничьих ресурсов исключительно в соответствии со сведениями о численности охотничьих ресурсов, представленных охотпользователями.

По мнению судебной коллегии, предусмотренные пунктом 11 Порядка N 963 мероприятия по учету численности и распространения объектов животного мира в контексте положений пункта 10 названного Порядка, предусматривающего необходимость взаимодействия субъектов правоотношений, регулируемых данным нормативным правовым актом, имеют своей целью получение максимально достоверных данных о численности и распространении объектов животного мира и направлены на исключение любой возможности причинения вреда животному миру.

С учетом указанной позиции и, учитывая отсутствие прямого на это запрета в законе, не может быть признан противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, сбор органом исполнительной власти Камчатского края сведений о численности охотничьих ресурсов на территории охотничьего угодья N 42 "Тигильское" методом авиаучета (в дополнение к примененному ООО "Камчатский трофей" методу наземного учета численности снежного барана) и их использование при проведении государственного мониторинга охотничьих ресурсов, в связи с чем признается основанным на ошибочном толковании материального права довод апелляционной жалобы Общества о том, что представленные охотпользователем сведения о численности охотничьих ресурсов на закрепленных за ними территориях являются единственно легитимными и возможными для применения в данных государственного мониторинга.

Вместе с тем заслуживают своего внимания доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что отказ органа исполнительной власти Камчатского края, уполномоченного в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в использовании при осуществлении государственного мониторинга в 2021 году сведений о численности снежного барана, представленных ООО "Камчатский трофей" в процессе проведенных Обществом мероприятий на территории охотничьего хозяйства N 42 "Тигильское", фактически являлся не мотивированным.