Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 66а-3583/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по административному делу N 3а-33/2021 по административному исковому заявлению АО "Тандер" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года удовлетворено административное исковое заявление АО "Тандер" к Правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости восьми земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года и 28 ноября 2014 года.

В процессе рассмотрения данного дела по существу <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о возмещении затрат на подготовку экспертного заключения по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 28 ноября 2014 года в размере 20 340 руб.

Определением Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения удовлетворено, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 340 руб.

В частной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства и просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, указывая на то, что Филиал не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

Кроме того, Филиалом осуществлено не утверждение результатов определения кадастровой стоимости, а определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных ранее Правительством Воронежской области, у Филиала отсутствует возможность изменить указанные удельные показатели.

Обращал внимание, что в процессе рассмотрения спора по существу действия органа кадастрового учета по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости не оспаривались, не было установлено ошибок при проведении государственной кадастровой оценки.

Отмечает, что Управление Росреестра по Воронежской области сохраняет контрольные полномочия за деятельностью подведомственных бюджетных учреждений, а возмещение судебных расходов не должно быть обусловлено само по себе лишь процессуальным статусом Филиала.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов административного дела, решением Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года удовлетворено административное исковое заявление АО "Тандер" к Правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области. Постановлено:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 864 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - пристроенное строение магазина, по состоянию на 01 января 2014 года в размере рыночной стоимости 3 551 904 (три миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот четыре) руб.;

-установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - занятый магазином, по состоянию, на 01 января 2014 года в размере рыночной стоимости 693 263 (шестьсот девяносто три тысячи двести шестьдесят три) руб.;

-установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 608 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания существующего магазина, по состоянию на 01 января 2014 года в размере рыночной стоимости 1 148 512 (один миллион сто сорок восемь тысяч пятьсот двенадцать) руб.;

-установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 880 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения отдельностоящего здания, по состоянию на 01 января 2014 года в размере рыночной стоимости 1 662 320 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи триста двадцать) руб.;

-установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 159 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания, по состоянию на 01 января 2014 года в размере рыночной стоимости 378 261 (триста семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят один) руб.;

-установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 925 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты общего пользования-магазин, по состоянию на 01 января 2014 года в размере рыночной стоимости 1 557 700 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот) руб.;

-установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 004 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для торговых целей, по состоянию на 01 января 2014 года в размере рыночной стоимости 1 894 548 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб.;

-установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 418 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, по состоянию на 28 ноября 2014 года в размере рыночной стоимости 914 166 (девятьсот четырнадцать тысячи сто шестьдесят шесть) руб.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство экспертного учреждения <данные изъяты> о взыскании по делу расходов на поведение судебной оценочной экспертизы N от 12 апреля 2021 года по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 28 ноября 2014 года, указал, что расхождение кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости с его рыночной стоимостью не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов со стороны административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Разница между кадастровой (2 726 627,58 руб.) и рыночной (914 166 руб.) стоимостью указанного земельного участка является кратной и составляет 2, 98 раз.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта недвижимости произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на сторону административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, что приводит к нарушению прав административного истца и позволяет отнести понесенные при оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы на административного ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 ноября 2020 года по данному делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного административным истцом при подаче административного иска отчета оценщика требованиям федеральных стандартов оценки и по вопросу определения рыночной стоимости восьми земельных участков, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

В поступивших в суд первой инстанции письменных пояснениях представитель ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по <адрес> указала, что исправлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН в части даты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N с 18 февраля 2016 года на 28 ноября 2014 года, в связи с чем, датой определения кадастровой стоимости данного земельного участка является дата 28 ноября 2014 года.

Из представленной по запросу суда информации ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий" в лице филиала по Воронежской области решения филиала ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области N следует, что техническая ошибка в сведениях ЕГРН в части даты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N с 18 февраля 2016 года на 28 ноября 2014 года исправлена 5 ноября 2020 года на основании решения N от 28 ноября 2014 года, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка N по состоянию на 28 ноября 2014 года, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Совместно с заключением эксперта поступило заявление <данные изъяты> о возмещении затрат на подготовку экспертного заключения по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка N по состоянию на 28 ноября 2014 года в размере 914 166 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

Поскольку из положений статьи статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, судебные расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно были взысканы судом первой инстанции.

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанности по оплате понесенных судебных расходов, суд верно указал, что таковым является административный ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Такие выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N и решения N Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области от 28 ноября 2014 года, а также решения об исправлении технической ошибки следует, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость установлена по состоянию на 28 ноября 2014 года и утверждена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области на основании п.2.4 приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка".

В силу частей 1 и 2 статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно пункту 1 которого функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Полномочия Филиала по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и качественных характеристик закреплены в пункте 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области утвержденного приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года N П/533 и действовавшим на дату определения кадастровой стоимости.

Следовательно, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, лицом, ответственными за возмещение судебных расходов, понесенных на подготовку экспертного заключения по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 28 ноября 2014 года при рассмотрении настоящего административного дела является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", с которого подлежит взысканию сумма в размере 20 340 руб., поскольку согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Овсянкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка