Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 66а-3563/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-10/2021 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Владимирского областного суда от 14 мая 2021 года с административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 рублей, в пользу административного истца А.Ф. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что вывод суда о значительном превышении кадастровой стоимости над рыночной является неверным, поскольку по трем земельным участкам соотношение кадастровой и рыночной стоимости не является кратным и укладывается в приемлемый диапазон возможных значений. Департамент не оспаривал право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости земельных участков; установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в судебном порядке является формой реализации права административного истца на защиту своих прав и законных интересов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Михайлов А. Ф. обратился в Владимирский областной суд с предъявленным к Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, администрации муниципального образования Першинское Киржачского района Владимирской области, административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности 260 земельных участков местонахождением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 29 октября 2019 года N 13 кадастровая стоимость спорных земельных участков необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной выполненным оценщиком <данные изъяты> отчетом об оценке рыночной стоимости от 30 октября 2020 года N.

В целях устранения сомнений в достоверности определенной отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>, по результатам которой суду представлено заключение эксперта от N от 26 февраля 2020 года, оплата экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Возложенная на административного истца обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.

По результатам судебной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Владимирского областного суда от 14 мая 2021 года установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года 260 земельных участков, согласно заключения эксперта <данные изъяты> от N от 26 февраля 2020 года

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции удовлетворил требования экспертной организации и взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области поскольку административный иск удовлетворен, а определенная в результате государственной кадастровой оценки общая кадастровая стоимость 260 земельных участков относящихся к одной категории и имеющих одинаковый вид разрешенного использования, расположенных в пределах одного кадастрового квартала (<данные изъяты> рубль) превышает их рыночную стоимость, установленную в ходе рассмотрения настоящего дела (<данные изъяты> рублей) в 2,27 раза, что неприемлемо, свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости и является основанием для возмещения судебных расходов по настоящему делу за счет органа, утвердившего оспариваемые результаты государственной кадастровой оценки. То обстоятельство, что по трем земельным участкам из оспариваемых 260 соотношение кадастровой и рыночной стоимости не является кратным, по мнению суда, не свидетельствует о наличии методологических ошибок при определении их кадастровой стоимости.

По этим же основаниям суд взыскал с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 78 000 рублей, то есть за все 260 земельных участка.

С данной позицией суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 106 данного Кодекса также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений; в необходимых случаях также необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Однако разрешая вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции дана неверная оценка результатов рассмотрения дела, неверно проанализирован диапазон отклонений кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Между тем, расхождение между установленной судом рыночной стоимостью и утвержденной Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области кадастровой стоимостью составляет: по земельному участку с кадастровым номером N - 22,27%, по земельному участку с кадастровым номером N - 38,59%, по земельному участку с кадастровым номером N - 28,38%.

Подобная разница в данном случае, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, укладывается в приемлемый и допустимый диапазон отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью данных объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью, не позволяло суду применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, как принятое против административного ответчика.

Соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости за все налоговые периоды применения новой кадастровой стоимости также не даёт оснований для взыскания судебных расходов, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, с административного ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N; N; N, несущественно (не кратно) превышает их рыночную стоимость, установленную судом, изложенное не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик.

Из изложенного следует, что имеются правовые основания для взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области расходов по оплате судебной экспертизы и судебных расходов по оплате государственной пошлины по 257 земельным участкам; выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и судебных расходов по оплате государственной пошлины по результатам пересмотра кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N; N; N с административного ответчика, против которого принято решение по делу являются ошибочными, противоречат закону, правовой позиции вышестоящих судов и судебной практике.

Согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции общества с ограниченной ответственностью Аналитический центр "Региональная оценочная компания" стоимость судебной экспертизы по указанным трем земельным участкам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Владимирского областного суда от 14 мая 2021 года отменить в части.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы N от 26 февраля 2021 года в размере 296 884 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 62 копейки, в пользу А.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 100 (семьдесят семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с А.Ф. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы N от 26 февраля 2021 года в размере 3 115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении заявления А.Ф. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей отказать.

В остальной части частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области оставить без удовлетворения, определение от 14 мая 2021 года без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка