Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 66а-3561/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 3а-203/2021 по административному исковому заявлению Ласукова Виктора Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области на решение Воронежского областного суда от 24 мая 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ласуков В.А., являясь собственником, участником долевой собственности и арендатором земельных участков, обратился в Воронежский областной суд с административным иском в котором просил установить кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной стоимости, установленной в отчетах оценщика ООО "ГлавКадастрЦентр" N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, N <данные изъяты> от 22 декабря 2020 года: с кадастровым номером N в размере 2 494 000 руб., с кадастровым номером N в размере 3 781 000 руб., с кадастровым номером N в размере 42 476 000 руб., с кадастровым номером N в размере 12 529 000 руб., с кадастровым номером N в размере 5 174 000 руб.

В порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приняты уточнения административных исковых требований, согласно которым административный истец просил установить кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы: с кадастровым номером N в размере 2 806 100 руб., с кадастровым номером N в размере 3 451 900 руб., с кадастровым номером N в размере 22 572 200 руб., с кадастровым номером N в размере 9 902 800 руб., с кадастровым номером N в размере 5 820 300 руб.

В обоснование заявленных требований Ласуков В.А. указал, что обязан уплачивать земельный налог и арендную плату, исходя из размера кадастровой стоимости земельных участков, которая значительно превышает размер рыночной стоимости на дату оценки.

Решением Воронежского областного суда от 24 мая 2021 года административный иск удовлетворен с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере рыночной на исследуемую дату.

Не согласившись с данным решением, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области) подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить или изменить судебный акт, ссылаясь на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, поскольку кадастровая стоимость им не утверждалась, а только определена с применением удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС), утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 31 октября 2016 года N 827, при этом у Филиала отсутствует возможность изменить данные УПКС.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, представители ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области и администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области просят рассматривать дело без их участия.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, административный истец является участником долевой собственности земельных участков:

- с кадастровым номером N, площадью 1075130 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Филиппенковское сельское поселение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования;

- с кадастровым номером N, площадью 1369819 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования;

- с кадастровым номером N, площадью 14596593 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ласукову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4305579 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также Ласуков В.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2230000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для организации крестьянского (фермерского хозяйства), что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором аренды от 7 июля 2003 года.

В соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области, которые утверждены постановлением правительства Воронежской области от 31 октября 2016 года N 827 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области", кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2015 года и составила:

- с КН N в размере 6 880 832 руб.,

- с КН N в размере 14 272 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 25 января 2016 года в размере 8 314 801,33 руб. с применением УПКС 6,07 руб./кв.м в соответствии с п. 2.4 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка".

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N образованы в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N и поставлены на кадастровый учет 8 сентября 2017 года. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 8 сентября 2017 года в размере соответственно 93 418 195,2 руб. и 27 555 705,6 руб. с применением УПКС 6,07 руб./кв.м в порядке п. 2.1.18 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка".

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник и арендатор земельных участков, обязанный уплачивать земельный налог и арендную плату, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости объектов, в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной.

Пользуясь предоставленным правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчеты об оценке.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс" ФИО9

Согласно выполненному экспертом ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс" ФИО10 заключению N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов об оценке, выполненных оценщиком ООО "ГлавКадастрЦентр", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельных участков, которая составляет: с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года - 2 806 100 руб., с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года - 5 820 300 руб., с кадастровым номером N по состоянию на 25 января 2016 года - 3 451 900, с кадастровым номером N по состоянию на 8 сентября 2017 года - 33 572 200 руб., с кадастровым номером N по состоянию на 8 сентября 2017 года - 9 902 800 руб.

Административный истец с выводами эксперта согласился, заявленные требования в части подлежащего установлению размера рыночной стоимости земельных участков уточнил.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является достоверным доказательством при определении размера рыночной стоимости предмета спора, в связи с чем решил, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов на основании экспертного заключения, суд первой инстанции по результатам анализа представленных доказательств не нашел достаточных оснований для принятия отчета об оценке в качестве достоверного доказательства. Суд указал, что заключение эксперта является достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости земельных участков.

Под рыночной стоимостью объектов оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении их рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; экспертом обосновано применение одного сравнительного подхода, от применения иных оценочных подходов эксперт отказался; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критериям, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорных объектов на исследуемые даты правомерно определена судом первой инстанции на основании судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Оценивая довод жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, установившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, соответственно не может являться надлежащим административным ответчиком по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно частям 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.