Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 66а-3560/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Никишовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-52/2021 по административному исковому заявлению Кочиной Татьяны Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по апелляционным жалобам Кочиной Татьяны Васильевны и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Колобовой М.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кочина Татьяна Васильевна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июня 2016 года по заявлению Кочиной Т.В. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у неё неустановленным лицом денежных средств в сумме 1 222 500 рублей.

Сотрудниками отдела "К" Управления внутренних дел Калининградской области установлен владелец карты, на которую были переведены денежные средства, однако расследование дела фактически не проводится, информацию из банка и видео с банкомата следователь не изымал. Административный истец неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру и полицию на бездействие следователя, которые были удовлетворены, однако должностными лицами указания прокуратуры не выполняются. С марта 2020 года сведений о ходе расследования уголовного дела нет, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Считает, что полиция бездействует и не принимает мер к розыску виновных лиц.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня подачи заявления и до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составляет 4 года 10 месяцев и 21 день.

Решением Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Кочиной Т.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Кочина Т.В. просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение, увеличив компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащую взысканию в её пользу, до 100 000 рублей, поскольку определённая судом сумма компенсации в размере 30 000 рублей является недостаточной и неспособной в полной мере компенсировать установленный факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок с учётом негативных последствий для заявителя.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагают, что взысканный размер компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу, не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" ( далее - Постановление N 11).

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД РФ России по Владимирской области) представлена письменная позиция относительно доводов апелляционных жалоб, в которой представитель полагает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное, а доводы административного истца в его апелляционной жалобе об увеличении взысканной суммы компенсации - не подлежащие удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал свою письменную позицию относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (статья 2 Закона о компенсации).

Как следует из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно положениям статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлён до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа, соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Из содержания приведённых норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов административного дела, уголовного дела N 4601, 9 февраля 2016 года от Кочиной Т.В. оперуполномоченным УВД РФ по Калининградской области принято устное заявление о хищении путём введения в заблуждение 1 220 000 рублей с принадлежащего ей счета в банке.

После проведения проверки по сообщению о преступлении 31 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Данное процессуальное решение отменено прокурором 5 апреля 2016 года с продлением срока проверки сообщения о преступлении.

Сообщение о преступлении передано в УМВД РФ по г. Владимиру.

1 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кочина Т.В. признана потерпевшей.

В период с 1 августа 2016 года по 30 декабря 2020 года должностными лицами предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (1 августа 2016 года, 18 декабря 2016 года, 19 февраля 2017 года, 13 мая 2017 года, 7 октября 2017 года, 23 ноября 2017 года, 9 февраля 2018 года, 10 мая 2018 года, 30 июля 2018 года, 13 октября 2018 года, 10 января 2019 года, 30 апреля 2019 года, 18 марта 2020 года, 15 августа 2020 года, 26 ноября 2020 года, 30 декабря 2020 года). Вынесенные постановления о приостановлении предварительного следствия отменены надзирающим прокурором либо руководителем следственного органа (29 ноября 2016 года, 19 января 2017 года, 1 апреля 2017 года, 7 сентября 2017 года, 23 октября 2017 года, 9 января 2018 года, 3 марта 2018 года, 8 июня 2018 года, 27 августа 2018 года, 3 февраля 2018 года, 25 марта 2019 года, 31 января 2020 года, 10 апреля 2020 года, 19 октября 2020 года, 6 декабря 2020 года, 20 января 2021 года) как необоснованные и незаконные, с указанием на необходимость совершения следственных действий.

С административным исковым заявлением в суд Кочина Т.В. обратилась 25 декабря 2020 года, то есть в установленные частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации сроки.

Судебная коллегия, проанализировав материалы уголовного дела, исследовав хронологию доследственной проверки по заявлению Кочиной Т.В. и хронологию предварительного следствия по делу, находящемуся в производстве следственного управления УМВД РФ по г. Владимиру, которая в общей сложности составила 4 года 10 месяцев 21 день, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период с момента подачи Кочиной Т.В. заявления о совершении преступления до дня принятия 30 декабря 2020 года решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия должностных лиц, в производстве которых находился материал доследственной проверки по заявлению Кочиной Т.В., следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, являлись недостаточными и неэффективными.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что неоднократная отмена незаконно вынесенных постановлений о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что должностными лицами не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения досудебного уголовного судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, произведённые следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

В частности, судом первой инстанции справедливо указано на одну из причин длительного производства по уголовному делу - ненадлежащее взаимодействие органа предварительного расследования с органами миграционного учёта и контроля, из-за чего не установлено местонахождение <данные изъяты> Т.А. и не проверена его причастность к совершению хищения имущества Кочиной Т.В.

Суд первой инстанции, установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования, их несоответствие длительности досудебного производства, непринятие должностными лицами своевременных, правильных и полных мер, направленных на изобличение лиц, причастных к совершению преступления, и своевременное выполнение указаний надзирающего прокурора, учтя фактическую и правовую сложность уголовного дела, относящегося к тяжким преступлениям, поведение потерпевшего, который препятствий к расследованию уголовного дела не чинил, пришёл к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя и взыскал в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции счел размер, который административный истец просил взыскать, завышенным и взыскал в его пользу компенсацию в размере 30 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебный акт в части размера суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок судом первой инстанции не в полной мере учтены положения части 2 статьи 2 Закона о компенсации и правовая позиция, изложенная в пункте 60 Постановления N 11, а также характер нарушенного права.

Так, судебной коллегией установлено, что со дня возбуждения уголовного дела следователями, в производстве которых находилось уголовное дело после момента установления причастности к совершению хищения <данные изъяты> Т.А., не было налажено взаимодействие с органами миграционного учёта с целью установления его местонахождения; не проведено ни одного следственного действия, направленного на собирание доказательств по установлению лиц, виновных в совершении преступления в период с 13 мая 2017 года по 7 сентября 2017 года, с 30 апреля 2019 года по 18 февраля 2020 года, с 10 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года, что свидетельствует о неактивности органа предварительного следствия; также не учтен размер причиненного потерпевшему ущерба.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности, недостаточности и формальности расследования уголовного дела, без соблюдения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что также свидетельствует о грубом нарушении прав административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер взысканной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок до 70 000 рублей.

Данная сумма компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок соответствует обстоятельствам дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации; практики Европейского Суда по правам человека в части размера компенсации, присуждаемой за аналогичные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области не свидетельствует о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, на основании требований статей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года в части размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Кочиной Татьяны Васильевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочиной Татьяны Васильевны и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка