Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 66а-3555/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-60/2021 по административному исковому заявлению Дудиной Веры Вадимовны об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков

по апелляционной жалобе Дудиной Веры Вадимовны на решение Тверского областного суда от 19 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного истца Владимирова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Дудина В.В., являясь сособственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- N площадью 424 985 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- N площадью 100 057 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- N площадью 75 969 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- N площадью 179 990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- N площадью 262 065 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- N площадью 393 955 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- N площадью 117 058 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- N площадью 165 999 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- N площадью 312 042 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- N площадью 100 135 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- N площадью 173 009 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- N площадью 281 009 кв.м, <адрес>,

- N площадью 312 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>,

- N площадью 129 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>,

- N площадью 161 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>,

- N площадью 320 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>,

- N площадью 342 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>,

- N площадью 390 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>,

- N площадью 4 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>,

- N площадью 204 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>,

- N площадью 92 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>,

- N площадью 250 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>,

- N площадью 261 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый <адрес>, обратилась в Тверской областной суд с административным иском, предъявленным к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области и Управлению Росреестра по Тверской области, в котором просила установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 472 000 рублей, 118 000 рублей, 91 000 рублей, 209 000 рублей, 296 000 рублей, 439 000 рублей, 138 000 рублей, 194 000 рублей, 351 000 рублей, 119 000 рублей, 200 000 рублей, 318 000 рублей, 549 000 рублей, 223 000 рублей, 297 000 рублей, 561 000 рублей, 600 000 рублей, 655 000 рублей, 9 000 рублей, 339 000 рублей, 167 000 рублей, 440 000 рублей, 437 000 рублей, на основании отчета об оценке N 5543з от 10 декабря 2020 года, подготовленного оценщиком <данные изъяты>

В обоснование требований ссылалась на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной в размере 1 287 704,55 рубля, 303 172,71 рубля, 230 186,07 рублей, 545 369,7 рублей, 794 056,95 рублей, 1 193 683,65 рубля, 354 685,74 рублей, 502 976,97 рублей, 945 487,26 рублей, 303 409,05 рублей, 524 217,27 рублей, 851 457,27 рублей, 973 440 рублей, 402 480 рублей, 502 320 рублей, 998 400 рублей, 1 067 040 рублей, 1 216 800 рублей, 12 480 рублей, 636 480 рублей, 287 040 рублей, 780 000 рублей, 814 320 рублей, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны Муниципальное образование Большесвятцовское сельское поселение Торжокского района Тверской области, Муниципальное образование Прямухинское сельское поселение Кувшиновского района Тверской области.

Определением суда от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области) и ГБУ "Центр кадастровой оценки", определением от 18 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, - Дудин Н.Г.

В письменном отзыве представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представители ГБУ "Центр кадастровой оценки", Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрации Большесвятцовскоого сельского поселения Торжокского района Тверской области и Администрации Прямухинского сельского поселения Кувшиновского района Тверской области просили отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что представленный отчет об оценке не соответствует требованиям федерального законодательства и федеральных стандартов оценки.

Решением Тверского областного суда от 19 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равная их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 858 000 рублей, 207 000 рублей, 165 000 рублей, 414 000 рублей, 571 000 рублей, 815 000 рублей, 248 000 рублей, 380 000 рублей, 677 000 рублей, 206 000 рублей, 393 000 рублей, 607 000 рублей, 680 000 рублей, 276 000 рублей, 382 000 рублей, 714 000 рублей, 749 000 рублей, 811 000 рублей, 12 000 рублей, 473 000 рублей, 196 000 рублей, 570 000 рублей, 587 000 рублей по результатам проведенной судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 18 февраля 2021 года.

Не согласившись с данным решением, 27 мая 2021 года Дудина В.В. подала апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит отменить названный выше судебный акт, и принять по делу новый, ссылаясь на то, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт поверхностно описал объекты оценки, не проанализировал транспортную доступность, использовал в качестве объектов-аналоги земельные участки с коммуникациями, пролегающей мимо трассой, значительно отличающиеся по площади, а также сведения о продаже, которые невозможно проверить; суд первой инстанции оставил без внимания выявленные стороной административного истца нарушения при проведении экспертизы и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением от 28 мая 2021 года срок на подачу апелляционной жалобы административному истцу восстановлен.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), статей 387 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Дудина В.В. является собственником названных выше земельных участков, налоговая база для исчисления земельного налога за пользование которыми определяется как их кадастровая стоимость.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 1 287 704,55 рубля, 303 172,71 рубля, 230 186,07 рублей, 545 369,7 рублей, 794 056,95 рублей, 1 193 683,65 рубля, 354 685,74 рублей, 502 976,97 рублей, 945 487,26 рублей, 303 409,05 рублей, 524 217,27 рублей, 851 457,27 рублей, 973 440 рублей, 402 480 рублей, 502 320 рублей, 998 400 рублей, 1 067 040 рублей, 1 216 800 рублей, 12 480 рублей, 636 480 рублей, 287 040 рублей, 780 000 рублей, 814 320 рублей утверждена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области N 11-нп от 20 ноября 2019 года.

Действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность его кадастровой стоимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N 5543з от 10 декабря 2020 года, выполненный оценщиком <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года составляет 472 000 рублей, 118 000 рублей, 91 000 рублей, 209 000 рублей, 296 000 рублей, 439 000 рублей, 138 000 рублей, 194 000 рублей, 351 000 рублей, 119 000 рублей, 200 000 рублей, 318 000 рублей, 549 000 рублей, 223 000 рублей, 297 000 рублей, 561 000 рублей, 600 000 рублей, 655 000 рублей, 9 000 рублей, 339 000 рублей, 167 000 рублей, 440 000 рублей, 437 000 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя Администрации Большесвятцовскоого сельского поселения Торжокского района Тверской области определением суда от 18 марта 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной экспертизы N 21-170э от 7 апреля 2021 года, выполненной экспертом <данные изъяты>., представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года составляет 858 000 рублей, 207 000 рублей, 165 000 рублей, 414 000 рублей, 571 000 рублей, 815 000 рублей, 248 000 рублей, 380 000 рублей, 677 000 рублей, 206 000 рублей, 393 000 рублей, 607 000 рублей, 680 000 рублей, 276 000 рублей, 382 000 рублей, 714 000 рублей, 749 000 рублей, 811 000 рублей, 12 000 рублей, 473 000 рублей, 196 000 рублей, 570 000 рублей, 587 000 рублей.

Участвующие в деле лица выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки не оспаривали, в связи с чем данный отчет не был принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости объектов оценки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, которым дана оценка судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение применительно к положениям статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки и использованные при сравнительном подходе аналоги, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимого имущества Тверской области, экспертом представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость; в заключении имеются ссылки на источники информации, используемой экспертом, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; экспертом при расчете рыночной стоимости применялся сравнительный подход, мотивы отказа от использования при оценке затратного и доходного подходов в экспертном заключении приведены; выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.