Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 66а-355/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 66а-355/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вольной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Корюкиной И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-737/2021) по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 года об оставлении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании результатов кадастровой стоимости нежилого здания без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Правительства Красноярского края по утверждению недостоверного удельного показателя кадастровой стоимости в отношении кадастрового квартала N, признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по внесению недостоверных сведений о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере 13 973 103,46 рублей с 01 октября 2013 года.
Определением Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 года административное исковое заявление ФИО1. об оспаривании результатов кадастровой стоимости нежилого здания оставлено без рассмотрения.
ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная согласно чеку от 05 мая 2021 года.
Административному истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.
В частной жалобе ФИО1. просит отменить вышеуказанное определение, разрешить вопрос по существу.
Полагает, что судом неправильно определен предмет иска, в связи с чем, затребованы доказательства, не имеющие значения для разрешения спора, отказ от рассмотрения иска судом мотивирован отсутствием неправомерно затребованных доказательств.
Представителем Правительства Красноярского края представлены возражения, в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Принимавшие участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, административный истец ФИО1 поддержала доводы частной жалобы, представитель Правительства Красноярского края ФИО2 просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1. обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением, которым просила признать незаконными действия Правительства Красноярского края по утверждению недостоверного удельного показателя кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра", выразившиеся во внесении недостоверных сведений о спорном объекте недвижимости, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере 13 973 103,46 рублей с 03 октября 2013 года.
Административный истец полагает, что в соответствии с Методическими рекомендациями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого фонда для целей налогообложения, утвержденными приказом N 358 от 03 ноября 2006 года Минэкономразвития Российской Федерации, при проведении государственной кадастровой оценке необходимо было учитывать и разделять на отдельные группы объекты, расположенные в кадастровом квартале N.
Определением Норильского городского суда Красноярского края от 27 июля 2021 года административное дело передано по подсудности Красноярскому краевому суду.
16 сентября 2021 года административное дело принято к производству Красноярского краевого суда, назначено судебное заседание, административному истцу предложено в срок до 18 октября 2021 года представить суду отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
26 октября 2021 года в Красноярский краевой суд от административного истца поступило заявление, в котором ФИО1 поясняет, что административное заявление не содержит требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, исковые требования сводятся к признанию незаконными действий административных ответчиков и исключению из ЕГРН недостоверных сведений.
Определением Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов кадастровой стоимости нежилого здания оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оставляя административное исковое заявление ФИО1. без рассмотрения, суд пришел к выводу, что производство по административному делу возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьёй 126 названного кодекса, при этом исходил из того, что административным истцом в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлен отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, помимо документов, указанных в статье 126 данного кодекса, к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, использованными при определении его кадастровой стоимости, заявитель также представляет документы и иные данные, в том числе подтверждающие наличие кадастровой и (или) технической ошибки.
При подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Как уже было отмечено выше, цель обращения ФИО1. с настоящими требованиями не была обусловлена установлением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В частной жалобе ФИО1. также обращает внимание на то, что требования о перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании проведенной оценки его рыночной стоимости ею не заявлялись.
Тем самым представление отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в силу приведённых норм права не является для административного истца обязательным.
Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 года - отменить.
Направить настоящее административное дело на рассмотрение в Красноярский краевой суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.Ю.Вольная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
