Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 66а-3550/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В.,

судей Синьковской Л. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Борковской А. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1620/2021 по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Московского городского суда от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 Т. Т. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Тверского районного суда от 11 июня 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2021 года принято новое решение по ее иску, которым в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по ее исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда с момента поступления искового заявления в Тверской районный суд города Москвы (21 февраля 2020 года) и до принятия по делу последнего судебного акта (апелляционного определения Московского городского суда от 20 января 2021 года) составила 11 месяцев.

Полагала, что в связи с необоснованным затягиваем сроков рассмотрения и разрешения гражданского дела, а также из-за несвоевременного направления копии решения суда в ее адрес, не извещения о времени и месте рассмотрения дела и не направления в течение длительного времени апелляционной жалобы в Московский городской суд, право административного истца на судопроизводство в разумный срок было существенно нарушено, что повлекло для нее негативные последствия, в частности, ей пришлось нервничать и переживать из-за несвоевременного направления решения суда, писать жалобы в вышестоящие инстанции, что отразилось на ее здоровье.

Решением Московского городского суда от 24 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Т. Т. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 Т. Т. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что срок рассмотрения гражданского дела в течение 11 месяцев является длительным, существенно превышает процессуальные сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При рассмотрении дела судом первой инстанции допущена волокита, грубо нарушены права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Также Тверским районным судом в адрес административного истца не была направлена копия решения по делу; ее апелляционная жалоба на решение по делу от 11 июня 2020 года не направлялась в суд апелляционной инстанции почти четыре месяца. В обжалуемом решении суда не указано о том, что административным истцом направлялось в Тверской районный суд г. Москвы ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с приложением заявления на имя председателя суда об ускорении рассмотрения гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации") граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т. д.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление ФИО1 Т. Т. о компенсации морального вреда поступило в Тверской районный суд г. Москвы 21 февраля 2020 года, принято к производству суда 26 февраля 2020 года. Подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 26 марта 2020 года; судебное заседание по рассмотрению иска по существу назначено на 7 мая 2020 года, но в связи с неявкой сторон отложено на 11 июня 2020 года. Решение по делу принято 11 июня 2020 года, в окончательной форме изготовлено 25 июня 2020 года, направлено в адрес истца 5 июля 2020 года, повторно 13 августа 2020 года.

15 июля 2020 года в адрес Тверского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба ФИО1 Т. Т. Дополнительная апелляционная жалоба истца поступила уже в Московский городской суд. 10 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; апелляционное определение по жалобе ФИО1 Т. Т. вынесено 20 января 2021 года.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-1806/2020 по иску ФИО1 Т. Т. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и подробно изложив его движение в оспариваемом судебном решении, руководствуясь приведенными законоположениями, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 Т. Т. о компенсации удовлетворению не подлежит, поскольку общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с даты поступления искового заявления в Тверской районный суд г. Москвы и до даты вынесения Московским городским судом апелляционного определения составила 11 месяцев и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая срок рассмотрения дела по иску Викентьевой Т. Т. суд первой инстанции пришел к выводу, что длительность рассмотрения дела связана с необходимостью обеспечения принципа состязательности сторон и предоставления возможности сторонам участвовать в судебном заседании, ввиду чего рассмотрение дела в суде первой инстанции было один раз отложено, и как следует из материалов дела, решение Тверского районного суда города Москвы направлялось истцу дважды, что также не свидетельствует о нарушении ее прав на получение судебных актов.

Апелляционная жалоба ФИО1 Т. Т. была направлена в Московский городской суд 27 ноября 2020 года, однако указанный срок, по мнению суда, не привел к нарушению прав последней, в суде апелляционной инстанции Московского городского суда апелляционная жалоба была рассмотрена в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Оценивая допущенную Тверским районным судом г. Москвы задержку в судопроизводстве суд указал, что она не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, оценка сроков судопроизводства дана в соответствии с критериями, установленными прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, сложившейся судебной практикой по делам данной категории.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 Т. Т. о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок ввиду не направления ей копии решения Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и длительного не направления гражданского дела в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства не была чрезмерной, соответствует требованиям разумности, а действия суда достаточные и эффективные, в связи с чем, право истца на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок не нарушено и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с постановленным решением суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, при этом они не содержат фактов, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка