Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 66а-3549/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 24 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-359/2020 по административному исковому заявлению Кабанова Сергея Аркадьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

решением Московского городского суда от 14 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление Кабанова С.А., установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 63 850 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Русспромоценка обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы по поручению суда, в размере 60 000 руб.

Административный истец Кабанов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, включая расходы на составление отчета об оценке в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб.

Определением Московского городского суда от 24 июня 2021 года с Департамента городского имущество города Москвы взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Русспромоценка" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 руб., в пользу Кабанова С.А. судебные расходы в размере 55 300 руб.

В частной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит определение отменить, указывая на то, что предмет административного иска направлен на установление юридического факта - рыночной стоимости недвижимости, что не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы возлагаются на административного истца. Так как отчет об оценке признан судом необоснованным, содержащиеся в нем выводы опровергнуты заключением эксперта, судебные расходы должны быть отнесены на административного истца. Взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены и не подлежит удовлетворению в заявленном размере. Поскольку требование направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление Пленума N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. По правилам данной статьи подлежат распределению также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого помещения утверждена в размере 155 729 395,29 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определенный административным ответчиком размер кадастровой стоимости объекта недвижимости превышает более чем в два раза (на 55,64%) размер его рыночной стоимости по состоянию на ту же дату, установленный судом в качестве кадастровой стоимости, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частой жалобы о том, что расходы по составлению отчета необходимо отнести на административного истца, не согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума N 1, согласно которой в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

При принятии судебного постановления о взыскании расходов на представителя судом первой инстанции были учтены вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума 1 и установлено, что предъявленные к взысканию судебные расходы отвечают критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании их с административного ответчика правильными, основанными на нормах процессуального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела, и не соглашается с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на субъективном понимании действующего правового регулирования, которое не является правильным, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка