Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 66а-3540/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-170/2021 по апелляционной жалобе административного истца Крапивцевой Алены Игоревны на решение Тульского областного суда от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных требований Крапивцевой Алены Игоревны к ГУ ТО "Областное БТИ" о признании незаконным решения об отказе в перерасчете кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Крапивцева А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ ТО "Областное БТИ" NN от 16 сентября 2020 года об отказе в перерасчете кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 994,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", поскольку административным ответчиком неправильно произведен расчет коэффициента физического износа, который по данным технического паспорта от 25 сентября 1990 года составлял 17%, по данным обследования от 14 апреля 2000 года - 26%, по техническому паспорту от 07 апреля 2011 года - 36%. Согласно отчета независимого оценщика <данные изъяты> N N об определении рыночной стоимости объекта по состоянию на 15 июля 2015 года, износ составлял 41%. На основании указанного отчета решением Тульского областного суда от 05 марта 2018 года кадастровая стоимость объекта установлена равной рыночной стоимости в размере 4 309 000 руб. Кроме того, в справке-расчете N N от 14 августа 2020 года, составленной оценщиком ФИО9, коэффициент износа на 1 января 2019 года составлял на 43%.

Решением Тульского областного суда от 13 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Крапивцевой А.И. к ГУ ТО "Областное БТИ" о признании незаконным решения N N от 16 сентября 2020 года об отказе в перерасчете кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе административный истец Крапивцева А.И. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании решения ГУ ТО "Областное БТИ" N N об отказе в перерасчете кадастровой стоимости от 16 сентября 2020 года, незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что кадастровая стоимость нежилого здания, определенная по состоянию на 25 сентября 2019 года по сравнению с предыдущей оценкой кадастровой стоимости в 2015 году, увеличилась более чем в 2 раза. За этот период объект получил значительные разрушения. Кроме того, при расчете в 2019 году кадастровой стоимости административным ответчиком допущена ошибка в расчете коэффициента физического износа ОКСа на основании метода эффективного возраста. Судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельства, что свидетельствует о необоснованности решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Крапивцева А.И. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена также абзацем первым и вторым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В силу пункта 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Согласно пункту 13 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением могут быть приняты: 1) решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; 2) решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 994,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" постановлением правительства Тульской области от 14 ноября 2018 года N 477 в 2019 году государственная кадастровая оценка недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области проведена Государственным учреждением Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации".

Постановлением правительства Тульской области от 13 ноября 2019 года N 540 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 8 478 317,46 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Указанная кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости и подлежит применению для целей налогообложения с 1 января 2020 года.

Судом установлено, что указанная кадастровая стоимость является архивной, так как она пересмотрена в порядке статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". В связи с тем, что сведения, использованные для расчетов в перечнях, предоставленных Управлением Росреестра, не менялись относительно перечня объектов на 1 января 2019 года, кадастровая стоимость определена по состоянию на 13 января 2020 года на основании акта ГУ ТО "Областное БТИ" в том же размере 8 478 317,46 рублей, внесена в Единого государственного реестра недвижимости 17 января 2020 года и применяется с 13 января 2020 года.

Крапивцева А.И. является собственником спорного нежилого здания с 2014 года, результаты определения его кадастровой стоимости с учетом положений статей 15, 400, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, затрагивают ее права, как налогоплательщика.

По делу установлено, что административный истец обратилась в ГУ ТО "Областное БТИ" с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, где указала на некорректность расчета коэффициента износа.

Решением N N от 16 сентября 2020 года ГУ ТО "Областное БТИ" в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N отказано.

В соответствии с пунктом 11 Приказа Минэкономразвития России от 19 февраля 2018 года N 73 "Об утверждении Порядка рассмотрения бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, обращения об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости", действовавшему до 1 января 2021 года, ГУ ТО "Областное БТИ"установлено, что оснований для перерасчета кадастровой стоимости объекта N не имеется ввиду отсутствия технических и методологических ошибок.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято и подписано уполномоченным лицом, в пределах установленного срока, с соблюдением установленной процедуры, в нем содержатся необходимые сведения согласно пункту 16 указанного Порядка.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером N является нежилым зданием, наименование: склад, материал стен: из железобетонных сегментов, 1970 года ввода в эксплуатацию/года завершения строительства.

Судом установлено, что указанные сведения об объекте использовались административным ответчиком при расчете кадастровой стоимости нежилого здания на 1 января 2019 года, что соответствуют представленному техническому паспорту от 7 апреля 2011 года.

В соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 при проведении государственной кадастровой оценки, спорный объект был отнесен к функциональной группе 0723 "Складские здания, кроме ангаров".

В соответствии с пунктом 7.3.4 Методических указаний, физический износ для целей Указаний - утрата полезности объекта недвижимости или его компонентов, связанная с временным фактором (естественное старение) или условиями эксплуатации, которая приводит к потере стоимости.

Физический износ рассчитывается на основании данных технической документации. При использовании данных технической документации следует учитывать дату заполнения этой документации. При использовании ретроспективных данных (дата заполнения которых отстоит более чем на 1 год от даты определения кадастровой стоимости) необходимо ввести корректировку на состояние. При наличии достаточного количества данных о физическом износе объектов рекомендуется построить модель накопления износа объектами одной группы (подгруппы) в разбивке по однотипным объектам в подобных условиях эксплуатации (развитые центры субъекта Российской Федерации, депрессивные территории).

При отсутствии достаточного для моделирования количества данных допускается использование моделей накопления физического износа, приведенных для целей Указаний в приложении N 8 к Указаниям.

Физический износ может быть рассчитан на основании метода эффективного возраста по формуле:

С учетом представленных административным ответчиком материалов, показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела оценки ГУ ТО "Областное БТИ" ФИО10, судом первой инстанции установлено, что расчет износа для нежилого здания с кадастровым номером N произведен по установленной законодательством формуле методом эффективного возраста, исходя из хронологического возраста объекта 49 лет (с 2019-1970 годы), срока экономической жизни согласно группе капитальности и классом конструктивной системы из приложения N 9 к Методическим указаниям для объектов из железобетонных сегментов (100 лет), с применением коэффициента типа объекта недвижимости 0.6 следующим образом: 0.294 = 49/100 х 0,6.

Оценивая представленный административным истцом расчет износа от 17 августа 2020 года, а также расчет оценщика ФИО11 в справке от 14 августа 2020 года N N, судом обоснованно указано, что приведенные расчеты не основаны на законе, не соответствуют вышеуказанным Методическим указаниям.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что решение ГУ ТО "Областное БТИ" принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости и фактического использования объекта недвижимости.

Кроме того, судом обоснованно указано, что установленная судебным решением от 5 марта 2018 года кадастровая стоимость в размере рыночной на 15 июля 2015 года ниже кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки на 1 января 2019 года, не свидетельствует о неправильном расчете последней. Согласно части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость является иным самостоятельным основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тульского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапивцевой Алены Игоревны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка