Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 66а-3534/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 66а-3534/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-188/2021 по административному исковому заявлению Зеленова Владимира Алексеевича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости
по частной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 3 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Ярославского областного суда от 16 марта 2021 года удовлетворен иск Зеленова В.А. (далее также - административный истец) об установлении кадастровой стоимости 114 земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на даты их кадастровой оценки.
Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 272 200 рублей, из которых оплата: услуг оценщика - 238 000 рублей, государственной пошлины - 34 200 рублей, а также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 193 800 рублей.
Определением Ярославского областного суда от 3 июня 2021 года заявление Зеленова В.А. удовлетворено в части, с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы, понесенные административным истцом по рассмотрению указанного административного дела в отношении 10 объектов недвижимости, по оплате: услуг оценщика - 148 000 рублей, государственной пошлины - 3 000 рублей, а также административному истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 193 800 рублей.
В частной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 Постановления N 28).
Абзацем 2 пункта 31 названного постановления N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, Ярославский областной суд, установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость 10 земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N в размере 3 328 984,80 рублей, 4 269 556,28 рублей, 4 355385,53 рублей, 2 907 384,58 рублей, 2 256 239,64 рублей, 12 393 688,23 рублей, 4 355 385,53 рублей, 3 822 095 рублей, 3 878 117,44 рублей, 22 339 764,04 рублей значительно (более 2 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой - 1 530 000 рублей, 1 953 000 рублей, 1 990 000 рублей, 1 336 000 рублей, 1 041 000 рублей, 2 906 000 рублей, 1 990 000 рублей, 1 747 000 рублей, 1 772 000 рублей, 5 310 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы с административного ответчика - департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, утвердившего приказом N 20-н от 21 октября 2019 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.
Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административный ответчик в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во взыскании судебных расходов в отношении 104 объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых отличается от утвержденной актами государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" менее чем в 2 раза, а также исходя из того, что размер налоговой выгоды за один налоговый период составит более 131 000 рублей, что превышает размер судебных расходов, понесенных административных истцом при рассмотрении административного дела в отношении указанных объектов недвижимости.
В такой ситуации, вынесенное по делу судом первой инстанции определение не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.
Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылаются административный ответчик и заинтересованное лицо, в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ярославского областного суда от 3 июня 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.С. Корпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
