Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 66а-353/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Толмачева Владимира Михайловича - Брылева Сергея Викторовича на определение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-71/2020 по административному исковому заявлению Толмачева Владимира Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,

установил:

Решением Алтайского краевого суда от 04 августа 2020 года административное исковое заявление Толмачева В.М. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 6 105 942 рублей по состоянию на 19 апреля 2018 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель административного истца обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В частной жалобе представитель заявителя просит вышеуказанное определение отменить, взыскав судебные расходы в пользу Толмачева В.М. в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что решением Алтайского краевого суда от 04 августа 2020 года административное исковое заявление Толмачева В.М. удовлетворено в полном объеме, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Позиция суда о том, что основанием для отказа является небольшая разница в расхождении стоимостных показателей ранее установленной кадастровой стоимости и определенной судом рыночной стоимости, является ошибочной. Заявитель полагает, что сам факт подтверждения завышенной кадастровой стоимости свидетельствует о нарушении прав административного истца, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Относительно указанной жалобы представителем Правительства Алтайского края поданы возражения, в соответствии с которыми обжалуемое определение просят оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, возражений Правительства Алтайского края на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Из материалов административного дела следует, что Толмачев В.М. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 5 624 010 рублей по состоянию на 19 апреля 2018 года. Административный истец является собственником указанного объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость данного нежилого помещения установлена Актом ФГБУ "ФКП Росреестр" по Алтайскому краю N 22-0-1-254/3105/2018-128/1 от 19 апреля 2018 с учетом удельных показателей, установленных Постановлением Администрации Алтайского края от 11 декабря 2012 года N 676 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Алтайского края", в размере 8 620 683, 52 рублей по состоянию на 19 апреля 2018 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 19 апреля 2018 года.

В обоснование своей позиции административным истцом представлен отчет об оценке N 17-19-04-17 от 21 мая 2019 года, выполненный ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса".

Определением Алтайского краевого суда от 17 января 2020 года по административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N 34-03-2020 от 18 марта 2020 года, выводы которого положены в основу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 04 августа 2020 года административное исковое заявление Толмачева В.М. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 6 105 942 рублей по состоянию на 19 апреля 2018 года.

Алтайский краевой суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Толмачева В.М. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, а выводы о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки отсутствую как в решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, так и в рассматриваемом заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства ввиду следующего.

При рассмотрении административного дела судом не был установлен факт того, что ранее определенная кадастровая стоимость нежилого помещения настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав Толмачева В.М. ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Исходя из материалов дела, следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:040436:119, определенная в порядке государственной кадастровой оценки в размере 8 620 683, 52 рублей, превышает рыночную стоимость, установленную в размере 6 105 942 рублей, на 29, 17 %.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае допущенное расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибке, допущенной состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на услуги по оценке, оплату экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что непосредственно факт подтверждения завышенной кадастровой стоимости является основанием для взыскания судебных расходов, является ошибочным и противоречит изложенным положениям.

Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Таким образом, Толмачевым В.М. реализовано данное право, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на административных ответчиков не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных Алтайским краевым судом обстоятельств, являются ошибочными и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Толмачева Владимира Михайловича - Брылева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка