Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 66а-3528/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-806/2021 по апелляционной жалобе Барсукова В.С. на решение Московского городского суда от 13 мая 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Барсукова Владимира Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., выслушав объяснения представителя административного истца Кузьминых К.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Барсуков В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что в настоящее время в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N по обвинению административного истца в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, пунктом "з" части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в организации убийств П.Г.В.. и Г.Я.Г.., совершенных в 2000 году.

После предъявления ему в 2012 году окончательного обвинения уголовное дело было возвращено Генеральной прокуратурой Российской Федерации на дополнительное расследование, однако следственные и иные процессуальные действия фактически не проводятся. Предварительное расследование до настоящего время не завершено, требования статьи 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены, ознакомление с уголовным делом в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на момент подачи административного искового заявления не начато. Срок предварительного следствия составил 198 месяцев, что превышает 12 лет.

Длительный срок уголовного судопроизводства на досудебной стадии приводит к нарушению прав административного истца, поскольку средства массовой информации со ссылкой на следственный орган регулярно сообщают об обвинении Барсукова В.С. в организации убийств двух своих товарищей, которых он не совершал, а напротив, еще находясь на свободе, пытался содействовать их раскрытию. В связи с грубейшим нарушением разумности сроков судопроизводства на досудебной стадии административный истец лишен возможности опровергнуть названные обвинения в суде.

Решением Московского городского суда от 13 мая 2021 года административные исковые требования Барсукова В.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Барсукова В.С. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере130 000 рублей, а также 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Барсуков В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части определения размера компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, взыскав компенсацию в размере 1 500 000 рублей. В обоснование доводов указывает на отсутствие в решении обоснования мотивов определения суммы компенсации, при ее определении не учтена практика Европейского Суда по правам человека для определения размера компенсации. По мнению административного истца, компенсация в сумме 130 000 рублей не соответствует принципу разумности и является несоразмерной нанесенному и продолжающему наносится моральному вреду. Волокита со стороны следствия более 12 лет лишает административного истца возможности оправдаться по предъявленным обвинениям в суде. Полагает, что неприменение следственным органом правила части 2 статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (о возможности выделения уголовного дела из более сложного и объемного уголовного дела) свидетельствует о виновных, то есть намеренных действиях/бездействиях должностных лиц следственного органа - Главного следственного управления Следственного комитета России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по городу Москве, Следственного комитета Российской Федерации, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Из материалов административного дела усматривается, что 26 апреля 2000 года прокуратурой Петроградского района город Санкт-Петербурга по факту обнаружения трупа П.Г.В. возбуждено уголовное делоN.

7 октября 2008 года в рамках названного дела Барсукову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "ж", "з" части <...> статьи <...>, частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам убийства П.Г.В.., и незаконному обороту использованного при совершении убийства огнестрельного оружия.

14 октября 2008 года Барсукову В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 14 апреля 2010 года (18 месяцев), мера пресечения отменена в связи с истечением предельного срока содержания под стражей, иная мера не применялась, так как обвиняемый отбывает наказание в виде 24 лет лишения свободы.

15 октября 2008 года для завершения предварительного расследования выделено уголовное дело N в отношении Барсукова В.С. и других лиц по эпизодам убийства П.Г.В.., О.А.В.., К.В.В.

3 августа 2010 года Барсукову В.С. предъявлено обвинение по части 4 статьи 33, пункту "з" части <...> статьи <...>, ччасти <...> статьи <...>, части <...> статьи <...>, части 4 статьи <...>, пункту "з" части <...> статьи <...>, части <...> статьи <...>, части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам подстрекательства к убийству П.Г.В., Г.Я.Г.., а также пособничества незаконного оборота огнестрельного оружия, используемого при убийстве последних.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался на общий срок 212 месяцев.

Предварительное следствие по делу не окончено. С момента привлечения Барсукова В.С. в качестве обвиняемого по делу проведено 25 судебных экспертиз различной сложности, допрошено более 180 лиц, проведено 15 очных ставок, 15 проверок показаний на месте, 5 выемок документов, 5 опознаний, направлено 40 поручений на производство отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, 8 осмотров предметов.

Барсуков В.С. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок 11 января 2021 года.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента привлечения Барсукова В.С. в качестве обвиняемого (21 октября 2008 года) на момент обращения административного истца в суд составила 12 лет 2 месяца 21 день, на момент вынесения решения - 12 лет 6 месяцев 2 дня.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции установил, что расследование уголовного дела представляло собой значительную правовую и фактическую сложность, обусловленную давностью события, неочевидностью совершения преступлений. По делу, составившему более 100 томов, в качестве обвиняемых привлечено 10 лиц, в период следствия было выполнено значительное число следственных действий, принимались меры, направленные на окончание предварительного следствия. В ходе расследования дела в отношении Барсукова В.С. производилось расследование и рассмотрение судом других уголовных дел, вынесено 4 обвинительных приговора - 12 ноября 2009 года, 6 марта 2012 года, 18 августа 2016 года, 23 марта 2019 года, что также затрудняло своевременное расследование данного уголовного дела.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, указывающие на недостаточность и неэффективность действий органов предварительного следствия, поскольку основные следственные действия осуществлялись в 2010 году, сама по себе длительность производства по делу (более 12 лет) указывает на отсутствие должной степени эффективности и оперативности проведения расследования.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах проведения расследования, соответствующими действующему законодательству.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что присуждение Барсукову В.С., компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 130 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно материалам дела длительных периодов бездействия следственных органов и волокиты не установлено, в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе на наличие названных обстоятельств административный истец не ссылается. Факт возвращения уголовного дела прокуратурой для проведения дополнительного расследования в 2012 году значимым образом на сроки расследования не повлиял.

Размер компенсации соответствует уровню нравственных переживаний административного истца, к которому не применяются какие-либо дополнительные ограничительные меры в связи с отбыванием наказания за совершение иных преступлений.

Утверждение о том, что следственные органы необоснованно не осуществили выделение материалов уголовного дела по его обвинению в отдельное производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 58 Постановления N 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, следователь вправе самостоятельно осуществлять предварительное следствие по уголовному делу в пределах своей компетенции.

Таким образом, оснований полагать присужденную сумму необоснованной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером присужденной суммы и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности выводов суда. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка