Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 66а-3527/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 66а-3527/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-858/2021 по частной жалобе Сущева Георгия Владимировича на определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления Сущева Георгия Владимировича об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Сущев Г.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в котором просил признать незаконными действия и решения заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации - Главного Военного Прокурора Российской Федерации.
Определением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2021 года административное исковое возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неподсудности заявленных требований.
Не согласившись с данным определением, Сущев Г.В. подал частную жалобу, в котором ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил его отменить, рассмотреть заявленные им требования по существу.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Проанализировав положения статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья верно пришел к выводу, что требования, заявленные Сущевым Г.В. о признании незаконными действия и решения заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации - Главного Военного Прокурора Российской Федерации, к подсудности Московского городского суда не относятся, в связи с чем административный иск подлежит возвращению.
Частная жалоба не содержит каких-либо доводов о необоснованности возвращения административного искового заявления в связи с неподсудностью, не опровергает правильности принятого определения и основана на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - Сущева Георгия Владимировича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.С. Корпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
