Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 66а-352/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы представителя административного истца Куликова Александра Васильевича - Дворянской Натальи Николаевны, представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - Глазковой Виктории Владимировны на определение Приморского краевого суда от 26 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-123/2020 по административному исковому заявлению Куликова Александра Васильевича об исправлении технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Решением Приморского краевого суда от 08 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Куликова А.В. об исправлении технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, отказано.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года вышеназванное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым административное исковое заявление Куликова А.В. удовлетворено, на период с 19 февраля 2014 года до 22 января 2016 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 20 356 430,70 рублей, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года N 437-па для кадастрового квартала N для группы видов разрешенного использования земельных участков "земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой постройки".

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Куликов А.В. в лице представителя Дворянской Н.Н. обратился в Приморский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения административного дела, где просил взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, с администрации города Владивостока взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей.

Определением Приморского краевого суда от 26 октября 2021 года заявление Куликова А.В. удовлетворено частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с администрации города Владивостока взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель Куликова А.В. просит вышеуказанное определение отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что суд, уменьшая размер судебных расходов, не привел обоснованных доводов, которые бы говорили о чрезмерности и неразумности требований административного истца относительно взыскания судебных расходов. Судом не учтена сложность и большой объем работы, которые проделаны представителем Куликова А.В. ФГБУ "ФКП Росреестра" в ходе судебного разбирательства не заявляло о чрезмерности судебных расходов, а администрацией города Владивостока не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, следовательно, судом размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен произвольно, что является нарушением. Кроме того, не учтены расценки на аналогичные услуги, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 20 октября 2018 года, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25 июня 2020 года, на что ссылался представитель административного истца.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в частной жалобе также просит определение Приморского краевого суда о взыскании судебных расходов отменить, отказав Куликову А.В. в заявленных относительно ФГБУ "ФКП Росреестра" требованиях. В качестве доводов жалобы указывает, что в резолютивной части апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отсутствовало указание на исправление технической ошибки, которая была бы допущена административным ответчиком. Кроме того, Куликовым А.В. реализовано право на установление кадастровой стоимости, которое не оспаривалось ФГБУ "ФКП Росреестра", следовательно, судебные расходы не подлежат взысканию с административного ответчика.

Представителем министерства имущественных и земельных отношений Приморского края представлен отзыв относительно доводов частных жалоб, где обжалуемое определение просят признать законным и оставить без изменения.

Администрацией города Владивостока также поданы возражения относительно доводов жалобы представителя административного истца, полагая, что указанная частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно доводов частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" представлены возражения представителя административного истца, в которых доводы жалобы находят необоснованными, а определение Приморского краевого суда законным.

Рассмотрение частных жалоб осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частных жалоб, отзыва и возражений на них, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов административного дела следует, что Куликов А.В., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Приморского краевого суда от 08 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Куликова А.В. об исправлении технической ошибки отказано. Куликовым А.В. относительно указанного решения Приморского краевого суда подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года вышеназванное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым административное исковое заявление Куликова А.В. удовлетворено, на период с 19 февраля 2014 года до 22 января 2016 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 20 356 430,70 рублей, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года N 437-па для кадастрового квартала N для группы видов разрешенного использования земельных участков "земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой постройки".

Не согласившись с указанным апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, администрация города Владивостока обратилась с кассационной жалобой.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Приморский краевой суд, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, верно руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал сложность дела, объем проделанной представителем административного истца работы на каждой стадии, а также продолжительность рассмотрения административного дела, взыскав судебные расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра" и администрации города Владивостока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Приморского краевого суда о необходимости взыскания судебных расходов, находит их законными и обоснованными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что в случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные названной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Положение) государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Пунктом 5.1.26 Положения установлено, что к функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов настоящего административного дела, а также ранее установлено судами, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена ФГБУ "ФКП Росреестра", следовательно, судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с административного ответчика относительно оплаты государственной пошлины и юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы частной жалобы административного истца направлены на оспаривание размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, поскольку Куликов А.В. просит в указанной части заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Дворянской Н.Н. подтверждается договором на оказание юридической помощи от 14 января 2020 года, заключенным между Дворянской Н.Н. и Куликовым А.В., согласно которому Дворянская Н.Н. обязуется предоставить ряд услуг, связанных с рассмотрением данного административного дела. Оказание таких услуг подтверждается отчетом N 1 от 19 июня 2020 года, отчетом N 2 от 12 ноября 2020 года, отчетом N 3 от 15 июля 2021 года. Оплата юридических услуг произведена Куликовым А.В., что следует из расписки от 17 февраля 2020 года о получении денежных средств Дворянской Н.Н. в размере 15 000 рублей, из расписки от 19 июня 2020 года в размере 25 000 рублей, из расписки от 12 ноября 2020 года в размере 30 000 рублей, из расписки от 15 июля 2021 года в размере 25 000 рублей.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая объем оказанной помощи (подготовка и подача административного искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, участие в судебном заседании Приморского краевого суда 17 февраля 2020 года (на стадии подготовки административного дела), 03 марта 2020 года, 08 июня 2020 года, в судебном заседании Пятого апелляционного суда общей юрисдикции 21 октября 2020 года, 11 ноября 2020 года, в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции 14 апреля 2021 года), категорию спора, сложность дела, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 40 000 рублей за оплату услуг представителя с ФГБУ "ФКП Росреестра", а также 10 000 рублей за оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции с администрации города Владивостока, что соответствует принципам справедливости и разумности.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод о необходимости применения расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами, которые утверждены постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края, подлежит отклонению, поскольку, исходя из толкования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката. В данном случае определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края, содержащее указание на размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Довод жалобы о том, что суд не может самостоятельно снизить размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку он противоречит пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 21 января 2020 года на сумму 300 рублей, а также при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 16 от 10 июля 2020 года на сумму 150 рублей. Указанные расходы также обоснованно взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца, поскольку без несения таких расходов Куликов А.В. был бы лишен права обращения в суд с административным исковым заявлением.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения или изменения размера взысканных судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении указанного заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения Приморского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198-199, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Приморского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы административного истца Куликова Александра Васильевича - Дворянской Натальи Николаевны, представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - Глазковой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Приморский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка