Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 66а-3518/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-709/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., возражения представителя административного истца Бодрова В.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Первый строительно-монтажный трест" (далее - Общество, АО "Первый СМТ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости трех нежилых помещений: с кадастровым номером N, площадью 531,2 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 540,7 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 216,3 кв.м, расположенных в пределах 5-этажного нежилого административно-офисного здания с кадастровым номером N, 1936 года постройки, класса "С", по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости соответственно 39 079 000 рублей, 39 777 000 рублей и 17 311 000 рублей.

В подтверждение размера рыночной стоимости был представлен отчет об оценке N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Бюро городских экспертиз" ФИО8

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности помещений, равная соответственно 84 879 396, 22 рублей, 86 310 432, 45 рубля и 36 371 852, 96 рубля, не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом по ходатайству административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не согласился, представил свои замечания, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 15 апреля 2021 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость нежилых помещений установлена с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере их рыночной стоимости, равной соответственно 43 082 796 рублей, 43 153 921 рубли и 18 531 113 рублей.

С данным решением Департамент городского имущества города Москвы не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, административным истцом не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

Также подателем жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку анализ фактических данных о ценах сделок/предложений сделан экспертом на основании цен предложений 4-х объектов-аналогов, в результате выводы о сложившемся уровне цен не подтверждают тенденции на рынке недвижимости города Москвы. При том, что данные о ценах предложений сопоставимых объектов, расположенных непосредственно в районе местоположения объектов исследования, составляют от 198 939 до 298 913 руб./кв.м. Таким образом, полученные в рамках сравнительного подхода стоимости единых объектов недвижимости (далее - ЕОН) в размере 113 279 руб./кв.м, 113 091 руб./кв.м и 123 363 руб./кв.м, как и величина арендной ставки, полученная в рамках доходного подхода, не входят в диапазон цен по району и ниже средних рыночных цен на 50%. По мнению автора апелляционной жалобы, эксперт неверно определилкласс здания, в котором расположены объекты оценки, поскольку согласно открытых источников спорное здание является бизнес-центром класса "В", а также эксперт в рамках сравнительного и доходного подходов необоснованно не применил корректировку на расположение относительно красной линии.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, указывает на то, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, ввиду чего ходатайствует о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель административного истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию с 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановление Правительства Москвы N 700-пп от 28 ноября 2014 года, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные в пределах здания, включенного в упомянутый выше Перечень объектов (пункт 1805).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и составила соответственно: 84 879 396, 22 рублей, 86 310 432, 45 рубля и 36 371 852, 96 рубля.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Бюро городских экспертиз" ФИО8

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "Центр делового консультирования" ФИО10., отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет: помещения с КН N - 43 082 796 рублей, помещения с КН N - 43 153 921 рубль, помещения с КН N - 18 531 113 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых помещения основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектами исследования; полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объектов исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка коммерческой недвижимости.

Доводы жалобы о необходимости учета класса здания при расчете в рамках сравнительного подхода несостоятельны, поскольку несмотря на указанную в объявлении на ЦИАН информацию об отнесении оцениваемого здания к классу "В+", его фактические характеристики (год постройки, отсутствие реконструкции) не позволяют его отнести к таковому, в связи с чем эксперт обоснованно отнес его к классу "С".

Указание апеллянта на необходимость введения корректировки на расположение объектов оценки относительно красной линии по мнению судебной коллегии с учетом фактического использования помещений для размещения офисов являются несостоятельными, поскольку корректировка на красную линию по сути - это поправка на местоположение, которая локально характеризует уровень трафика на помещения разной удаленности от ближайшей дороги и актуальность ее применения с учетом разрешенного использования административным ответчиком не обоснована.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие анализа рынка на основании всей совокупности имевшихся на дату оценки цен предложений обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом письменных пояснений эксперта. В разделе 3.4 заключении эксперт приводит результаты анализа фактических данных о ценах предложений/продажи объектов в г. Москве, сопоставимых с объектами оценки, где приведены критерии отбора объектов в качестве аналогов. Влияние ценообразующих факторов представлено на странице 67-72 и 87-90 экспертного заключения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции.

Полученные в результате расчетов рыночные стоимости объектов исследования в размере соответственно 81 104 руб./кв.м, 79 811 руб./кв.м и 85 673 руб./кв.м, входят в диапазон рыночных цен ЕОН в рассматриваемом сегменте рынка на дату оценки, который экспертом для объектов офисного назначения определен от 132 250 до 176 051 руб./кв.м (стр. 48 и 50 экспертного заключения).

Следует также учесть, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

В связи с изложенным, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости, которая бы выходила за границы допустимого интервала рыночной стоимости, не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка