Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 66а-351/2021
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 66а-351/2021
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Султановой Татьяны Павловны - Романова Романа Александровича на определение Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Султановой Татьяны Павловны об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости,
установил:
Решением Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 года административное исковое заявление Султановой Т.П. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 38 090 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу.
Представитель административного истца обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, по оплате почтовых расходов - 1 313 рублей.
Определением Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
В частной жалобе представитель заявителя просит вышеуказанное определение отменить как незаконное, взыскав судебные расходы в пользу Султановой Т.П. в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда об отсутствии нарушенного права административного истца являются необоснованными и надуманными. Нарушение прав Султановой Т.П. заключается в установлении административным ответчиком завышенной кадастровой стоимости объекта недвижимости, что повлияло на права административного истца как налогоплательщика. Разница между определенной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью является существенной, поскольку составляет 4 281 045 рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства административный ответчик возражал против удовлетворения административных исковых требований, что послужило основанием для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, выводы которой незначительно отличались от выводов, изложенных в представленном Султановой Т.П. отчете об оценке.
Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Из материалов административного дела следует, что Султанова Т.П. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 26 382 500 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Административный истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
Кадастровая стоимость данного нежилого помещения утверждена Приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" в размере 42 371 045, 61 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 20 января 2020 года.
В обоснование своей позиции административным истцом представлен отчет об оценке N 120-03/2020 от 10 апреля 2020 года, выполненный ООО "ПрофОценка".
Определением Алтайского краевого суда от 18 июня 2020 года по административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N 19-07/20-ЭЗ от 31 августа 2020 года, выводы которого положены в основу решения суда.
Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 года административное исковое заявление Султановой Т.П. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 38 090 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.
Алтайский краевой суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Султановой Т.П. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, а выводы о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки отсутствую как в решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, так и в рассматриваемом заявлении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства ввиду следующего.
При рассмотрении административного дела судом не был установлен факт того, что ранее определенная кадастровая стоимость нежилого помещения настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав Султановой Т.П. ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.
Исходя из материалов дела, следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, определенная в порядке государственной кадастровой оценки в размере 42 371 045, 61 рублей, превышает рыночную стоимость, установленную в размере 38 090 000 рублей, на 10,10 %.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае допущенное расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибке, допущенной состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.
Доводы частной жалобы о том, что непосредственно факт подтверждения завышенной кадастровой стоимости является основанием для взыскания судебных расходов, является ошибочным и противоречит изложенным положениям.
Кроме того, позиция административного ответчика в суде первой инстанции относительно несогласия с представленным отчетом об оценке не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Таким образом, Султановой Т.П. реализовано данное право, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на административных ответчиков не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных Алтайским краевым судом обстоятельств, являются ошибочными и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Султановой Татьяны Павловны - Романова Романа Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.Г. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
