Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 66а-3489/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И.,

судей Синьковской Л. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Борковской А. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-47/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 9 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЬГРОС ИММОБИЛИЕН" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного истца ФИО1 Я. В., административного ответчика ФИО3 И. С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЬГРОС ИММОБИЛИЕН" (далее - ООО "ЗЕЛЬГРОС ИММОБИЛИЕН") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2015 года N 8-П по состоянию на 1 января 2015 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей, определенной подготовленным <данные изъяты> отчетом об определении рыночной стоимости от 18 мая 2020 года N.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО2

Решением Рязанского областного суда от 9 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2015 года в размере 576 180 000 рублей, согласно выводам судебной оценочной экспертизы и отчета об оценке.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО3 И. С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. При исследовании отчета об оценке экспертом не выявлены содержащиеся в нем ошибки в расчетах стоимости затратным подходом, которые существенным образом повлияли на стоимость объекта оценки: оценщиком неверно рассчитана содержащаяся в отчете стоимость затрат; при подготовке отчета оценщик использовал неподтвержденные данные. Экспертом не выявлено наличие трудовых отношений между оценщиком и юридическим лицом, заключившим договор на проведение оценки с заказчиком, являющимся аффилированным лицом заказчика. В рамках сравнительного подхода при расчете стоимости единого объекта недвижимости эксперт использовал неподтвержденную информацию о стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, на котором расположен торговый центр, приняв его стоимость равной кадастровой. При этом, по ранее рассмотренному Рязанским областным судом административному делу N 3а-453/2020 кадастровая стоимость данного земельного участка была установлена в размере <данные изъяты> рублей. В отчете об оценке отсутствует анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке в период, предшествующий дате оценки. Экспертом при проведении экспертизы не было выявлено нарушение того, что отчет об оценке содержит противоречивые выводы относительно согласования результатов, полученных с применением различных подходов, а кроме того, данные выводы основаны на неверно рассчитанной оценщиком корректировки на местоположение объектов-аналогов N 1 и N 3. Также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство административного ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО3 И. С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 Я. В. просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 июля 2020 года N и свидетельством о государственной регистрации права от 3 апреля 2009 года N.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2015 года N 8-П по состоянию на 1 января 2015 года утверждена кадастровая стоимость нежилого здания в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 3 июля 2020 года N.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) (статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Абзац 5 статьи 24.20 указанного Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный <данные изъяты> отчет об определении рыночной стоимости от 18 мая 2020 года N, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2015 года составляла <данные изъяты> рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО2 N от 20 февраля 2021 года установлено, что отчет об оценке <данные изъяты> от 18 мая 2020 года N соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности) и стандартов и правил оценочной деятельности. Экспертом подтверждена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения и отчета об оценке суд первой инстанции исходил из того, что названные доказательства соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, отчет об оценки, установил кадастровую стоимость нежилого здания по результатам проведенной судебной экспертизы и отчета об оценки, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанных заключении эксперта и отчете об оценке выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Отчет об оценке выполнен специалистом, профессиональная компетенция которого соответствует требованиям статьи 4 Закона об оценочной деятельности. Оценщик <данные изъяты> ФИО4 имеете специальное высшее образование, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом <данные изъяты>, ее ответственность застрахована.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства и о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО2 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошла профессиональную переподготовку имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, состоит членом <данные изъяты>, имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2005 года. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом, по мнению административного ответчика, нарушениях при составлении экспертного заключения, были предметом оценки суда первой инстанции. Оценщик ФИО4 в судебном заседании дала обоснование выбора объектов-аналогов и примененных корректировок при определении рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом. При этом, оценщик пояснила, что она руководствовалась сведениями об объекте оценке, изложенными в техническом паспорте и экспликации к нему, а также полученными данными в результате визуального осмотра. Судебный эксперт ФИО2 в судебном заседании дала пояснения относительно расчета стоимости объекта оценки затратным подходом, подтвердила обоснованность и объективную необходимость отказа от результата сравнительного подхода.

Утверждение представителя административного ответчика о нарушении оценщиком требований ст.16 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" о его независимости, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

С учетом дополнительных пояснений оценщика и эксперта доводы административного ответчика оценены судом и отклонены как необоснованные, с чем соглашается судебная коллегия. Основания для иной оценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы административного ответчика относительно применения оценщиком при расчете стоимости единого объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода неподтвержденных данных о кадастровой стоимости земельного участка, в границах которого расположен объект оценки в размере <данные изъяты> рублей при наличии судебного решения по делу N 3а-453/2020, которым кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению как недостоверные, поскольку при согласовании величины рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0100001:568 оценщик обосновано отказался от использования в расчетах сравнительного подхода. Кроме того, решением Рязанского областного суда по административному делу N 3а-453/2020 установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года: земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110008:27 в размере <данные изъяты> рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, тогда как рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0100001:568 по настоящему делу определена по состоянию на 1 января 2015 года.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не соответствующими материалам административного дела.

Не установив наличие сомнений и противоречий в выводах эксперта ФИО2 суд не нашел оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая административный иск ООО "ЗЕЛЬГРОС ИММОБИЛИЕН" суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение Рязанского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка