Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 66а-3478/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Кудряшова В.К., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-372/2021 по административному исковому заявлению Кузьминовой Ольги Борисовны об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по апелляционной жалобе Кузьминовой Ольги Борисовны на решение Ярославского областного суда от 30 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Кузьминова О.Б. обратилась в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в отношении объекта недвижимости размере 5 767 448 руб. 27 коп., его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Ярославского областного суда от 30 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 3 399 000 руб. В удовлетворении заявления Кузьминовой О.Б. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, Кузьминовой О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять в данной части новый судебный акт, указывая на то, что административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, оспаривал правильность выбора трех объектов-аналогов, приведенных оценщиком в заключении. Существенное расхождение величины кадастровой и рыночной стоимости свидетельствует о наличии ошибки в определении методики определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Административным истцом ФИО4, представителями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", МКУ "Агентство по аренде земельных участков" города Ярославля представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в административном деле.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов административного дела, Кузьминова О.Б. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 5 767 448 руб. 27 коп.

В обоснование своих требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 3 399 000 руб.

Исследовав и оценив представленный отчет об оценке в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки.

Представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости. Отчет составлен лицом - субъектом оценочной деятельности, является мотивированным и обоснованным, не содержит существенных неточностей, оговорок и противоречий, и не допускает неоднозначного толкования.

Оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, отчет содержит определение рыночной стоимости земельного участка на основе качественных и количественных характеристик объекта оценки, анализа рынка недвижимости и определения ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, суждение о величине рыночной стоимости основано на полном и объективном исследовании, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчет соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объекта недвижимости превысила рыночную стоимость менее чем в два раза и диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости находится в допустимых пределах (не превышает 42%) по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой экономической выгодой в связи с изменением размера арендных платежей за пользование земельным участком, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика судебные расходов, связанных с рассмотрением административного дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминовой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка